Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-1815/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.Б. к Кондратьеву А.В. о расторжении брака и разделе имущества, а также по встречному иску Кондратьева А.В. к Кондратьевой Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе Кондратьева А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кондратьева Л.Б. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.В. о расторжении брака и разделе имущества, Кондратьев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кондратьевой Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Исковые требования Кондратьевой Л.Б. мотивированы тем, что в период брака между супругами, было приобретено следующее имущество: автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У148АА47, гараж N, расположенный в гаражном строительном кооперативе "Таврия"; <адрес> в <адрес>, истец просит выделить в собственность ответчика автомобиль и гараж, квартиру оставить в собственности истца.
Во встречных исковых требованиях Кондратьев А.В. просит расторгнуть брак, признать за ним право собственности на квартиру, взыскать с Кондратьевой Л.Б. компенсацию за автомобиль Mitsubishi Lancer X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А782ВН92 в размере 170 400 рублей, оставив автомобиль в собственности Кондратьевой Л.Б.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года расторгнут брак между Кондратьевым А.В. и Кондратьевой Л.Б., совместно нажитым имуществом сторон признана квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER X", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А782ВН92.
За Кондратьевым А.В. и Кондратьевой Л.Б. признано по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.
Этим же решением в собственность Кондратьевой Л.Б. передан автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER X", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А782ВН92 и с Кондратьевой Л.Б. в пользу Кондратьева А.В. взыскана компенсацию ? доли рыночной стоимости указанного транспортного средства в сумме 170400 рублей.
Не согласившись с таким решением, Кондратьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований Кондратьевой Л.Б. о признании за ней права собственности на ? доли <адрес> и в удовлетворении встречных исковых требований Кондратьева А.В. к Кондратьевой Л.Б. о признании права собственности на <адрес>, отменить, с принятием нового решения о признании квартиры его личной собственностью.
В обоснование указанных требований, апеллянт приводит следующие доводы: спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, изначально полученных Кондратьевым А.В. от продажи ? доли <адрес>, доставшейся ему по наследству; на вырученные денежные средства, приобретена <адрес>, которая была оформлена на истицу, поскольку ответчик доверял ей; далее эта квартира была продана и на вырученные деньги была приобретена оспариваемая <адрес>; истица в судебном заседании 04 декабря 2018 года на вопрос суда о происхождении полученных денег для покупки квартиры, пояснила суду, что ответчику принадлежала половина дома, полученная им по наследству, от продажи ? доли дома, вырученные деньги использовались для покупки квартиры, то есть факт использования денежных средств, полученных от продажи личного имущества ответчика, для приобретения спорной квартиры, был подтверждён истицей; доводы суда о том, что из договора купли-продажи квартир не усматривается, что после получения денежных средств, они были потрачены на приобретение спорной квартиры, являются несостоятельным, поскольку закон не содержит обязательного требования об указании данного обстоятельства в тексте договора.
В возражениях на апелляционную жалобу, Кондратьева Л.Б. указывает, что оспариваемая квартира приобреталась за ее личные средства, вырученные после продажи <адрес>, также принадлежавшей ей на праве частной собственности с согласия ответчика, о чем свидетельствует непосредственно договор купли-продажи и согласие ответчика на заключение сделки по приобретению <адрес>.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Кондратьева А.В. и его представителя Лутовинова С.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, истицу Кондратьеву Л.Б., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ГСК "Таврия" Копыленкова А.А., отказавшегося участвовать в прениях, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что оснований для решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Разрешая спор и принимая решение в оспариваемой части, а именно, в части признания <адрес> совместным имуществом супругов, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям - статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, соглашения о разделе совместно имущества между сторонами не достигнуто, а потому квартира подлежит разделу между сторонами как совместное имущество супругов.
Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Спорные правоотношения в части приобретения спорного имущества, возникли в период действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь законодательства государства Украина.
В соответствии с пунктом 1 статьей 57 Семейного кодекса Украины личной частной собственностью жены и супруга является, в том числе, имущество, приобретенное ею, им во время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования, а также имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.
Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).
Судом первой инстанции установлено, что брак между сторонами заключен 21 сентября 2001 года.
Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04 июня 2008 года Кондратьев А.В., а также его брат Кондратьев О.В., в порядке наследования, в равных долях, приобрели право собственности на жилой <адрес>, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был продан за 77700 грн. (л.д. 78, 120).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондратьевой Л.Б. за 10000 грн. была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (далее - <адрес>) (л.д. 81, 174).
Указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана за 148000 грн. (л.д. 168).
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также на имя Кондратьевой Л.Б. была приобретена трехкомнатная <адрес> общей площадью 70,1 кв.м. по адресу: <адрес> (далее - <адрес>), расходы на приобретение которой составили 410000 гривен (л.д. 45-46).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> не может быть признана совместным имуществом, приобретенным в период брака, судебная коллегия находит, что они подлежат отклонению.
Действительно, сам по себе факт приобретения имущества в период брака не является бесспорным основанием для признания его совместным имуществом супругов в полном объеме.
Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на приобретение имущества хотя и в период брака, но на свои личные средства, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств от продажи ? доли дома, полученного ответчиком в качестве наследства, не предоставлено.
В данном случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что <адрес> оформленная на Кондратьеву Л.Б., была приобретена исключительно на денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, находящегося в личной собственности Кондратьева А.В.
При этом судебная коллегия отмечает, что приобретение <адрес> имело место через определенный период времени (около 20 дней) после продажи доли наследственного имущества, а также стороны к моменту приобретения <адрес> находились в браки более 7 лет и доказательств тому, что стороны не обладали и не могли иметь совместных средств достаточных для совершения указанной сделки заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела Кондратьева Л.Б. признавала факт приобретения <адрес> за счет денежных средств от продажи его личного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из искового заявления, письменных заявлений, отзыва на встречное исковое заявление и письменных возражений на апелляционную жалобу, Кондратьева Л.Б. данный факт отрицает.
Ссылки в апелляционной жалобе на протоколы судебных заседаний, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание в виду того, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление Кондратьевой Л.Б. о том, что имущество было приобретено на совместно нажитые доходы (л.д. 62), в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.Б. также не признавала факта приобретения <адрес> исключительно на денежные средства, вырученные от продажи доли домовладения полученной Кондратьевым А.В. в собственность в порядке наследования.
Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что спорная <адрес> была приобретена за совместные средства сторон и является их совместной собственностью.
Таким образом, решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка