Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1815/2019
г. Мурманск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ибраимова Эдуарда Решадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ибраимова Эдуарда Решадьевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области в пользу Ибраимова Эдуарда Решадьевича страховое возмещение в сумме 300 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы
в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать - 371 200 (триста семьдесят одну тысячу двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ибраимова Эдуарда Решадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ибраимова Э.Р. - Лебедева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ибраимов Э.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области (далее - АО "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2018 года в 16 часов 20 минут в районе дома ... по вине водителя Попкова А.Н., управлявшего автомобилем Кia произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota причинены технические повреждения.
11 октября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив страховой компании пакет необходимых документов.
17 октября 2018 года представителем страховщика ИП К. В.В. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, и 7 ноября 2018 года истцу перечислена страховая выплата в размере 99800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
23 ноября 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП П. А.Л. N * от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 755300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.
26 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании прилагаемого экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
Просил взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании страховое возмещение в размере 300 200 рублей, убытки в виде стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением судьи Кировского городского суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Истец Ибраимов Э.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков АО "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области и АО "СОГАЗ", третьи лица: Попков А.Н. и Демахин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области направил письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель директора Мурманского филиала АО "СОГАЗ" Пархоменко Е.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП П. А.Л. не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не в полном объеме соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Так, выводы эксперта о том, что автомобиль истца имеет скрытые повреждения кузова и лонжерона рамы в отсутствие проведения контрольно-измерительных мероприятий и дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) является необоснованным.
Также полагает существенными нарушениями использование терминов, не применяемых в Единой методике, отсутствие на фототаблице, приложенной к заключению, даты и времени съемки, указание мелких деталей общей стоимостью 26200 рублей 60 копеек без уточнения их перечня и конкретной стоимости, применение в таблице заменяемых запасных частей рыночных расценок поврежденных деталей вместо данных с сайта РСА.
Обращает внимание, что автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия в 2016 году, однако со стороны истца не было представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля.
Полагает необоснованными выводы эксперта, указывающими на совместимость повреждений, полученных транспортными средствами, принадлежащих истцу и виновнику дорожно-транспортного происшествия, их локализацию в передней части, поскольку каких-либо исследований в этой части в соответствии с пунктом 2.1 Единой методики экспертом не проводилось.
Считает, что с учетом изложенных обстоятельств для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо было проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, однако заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ибраимов Э.Р. и его представитель Лебедев А.С. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ибраимов Э.Р., представители ответчиков АО "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области и АО "СОГАЗ", третьи лица: Попков А.Н. и Демахин А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 6, 7, 15, части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, 12 августа 2018 года в 16 часов 20 минут в районе дома ..., по вине водителя автомобиля Кia JD (CEE"D), государственный регистрационный знак *, Попкова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Ибраимова Э.Р. и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак *, под управлением Демахина А.Ю. при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля Кia JD (CEE"D) Попков А.Н. заснул за рулем и совершил наезд на остановившееся впереди перед пешеходным переходом транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, принадлежащее истцу, что привело к столкновению передней части кузова автомобиля с задней частью кузова автомобиля Mitsubishi ASX.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения багажника, заднего и переднего бампера, заднего крыла.
В суде первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Попкова А.Н. и причинно-следственная связь с причиненным истцу вредом участвующими в деле лицами не оспаривались, как и факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховое возмещение в пределах установленной статьей 7 данного Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии * N * и серии * N * соответственно.
11 октября 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для производства страховой выплаты.
17 октября 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ИП К. В.В. по поручению страховщика, о чем составлен акт осмотра N * от 17 октября 2018 года.
По результатам осмотра автомобиля экспертом ИП К. В.В. страховой компанией составлена итоговая калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 составила 99839 рублей 50 копеек.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N * от 23 октября 2018 года, составленному ООО "Р", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа запасных частей 147100 рублей, с учетом износа 99800 рублей.
7 ноября 2018 года страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 99800 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 7 ноября 2018 года.
Не согласившись с указанной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП П. А.Л., уведомив 19 ноября 2018 года страховщика о времени и месте проведения указанным экспертом осмотра его автомобиля - 23 ноября 2018 года.
В указанное время автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом - техником П. А.Л., представитель страховой компании на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению N * от 28 ноября 2018 года, составленному ИП П. А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 с учетом износа составляет 755300 рублей.
Указанное заключение 26 декабря 2018 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора были направлены страховщику.
14 января 2019 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.
Из представленного ответчиком повторного экспертного заключения N * от 3 января 2019 года, составленного ООО "Р", следует, что экспертное заключение ИП П. А.Л. не соответствует Положению о Единой методике, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей 153 800 рублей, с учетом износа 91700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также показания экспертов-техников П. А.Л. и К. В.В., допрошенных судом, пришел к убедительному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания недополученного страхового возмещения в размере 300 200 рублей, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.
Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика), предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение N * от 28 ноября 2018 года эксперта П. А.Л., характеристика которого соответствует установленным законом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, основано на методических рекомендациях, руководящих документах для экспертов, федеральных стандартах оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, на стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, а также составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, с указанием характера и площади повреждений и с приложением фотоматериалов. Характеристика эксперта-техника, составившего заключение, соответствует установленным законом требованиям.
Кроме того, судом учтено, что виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, отраженных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. При этом факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств произведена им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки должным образом отражены в решении, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время представленные ответчиком экспертные заключения N * от 23 октября 2018 года и N * от 3 января 2019 года обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств размера восстановительного ремонта, поскольку они составлены в отсутствие непосредственного осмотра автомобиля и не учитывают наличие скрытых повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом П. А.Л. в рамках исследования по результатам осмотра установлена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в документах, оформленных компетентными органами, что соответствует требованиям главы второй Единой методики.
Так, экспертом-техником П. А.Л. изучены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые подтверждают наличие видимых повреждений транспортного средства истца, установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление их с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в административном материале, в котором указано на получение автомобилем потерпевшего повреждений в его передней и задней части, с учетом траектории движения после столкновения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции из показаний экспертов П. А.Л. и К. В.В. было установлено, что повреждение левого лонжерона рамы является скрытым, относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и уже при осмотре транспортного средства эксперты сделали вывод о необходимости его замены, однако окончательно решение было принято после диагностики и дефектовки с разборкой, что отражено в обоих заключениях экспертов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что экспертом-техником П. А.Л. в объем повреждений транспортного средства необоснованно включен лонжерон рамы левый в связи с отсутствием контрольно-измерительных мероприятий, подтверждающих необходимость замены рамы, приводился в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен со ссылками на положения Единой методики и Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П.
Использование экспертом-техником П. А.Л. технических терминов, не применяемых Единой методикой, отсутствие на фототаблице, приложенной к заключению, даты и времени съемки не привело к неправильному пониманию его заключения в части описания механизма образования выявленных повреждений, определения их объема и стоимости ущерба, в связи с чем оснований для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение в таблице заменяемых запасных частей рыночных расценок поврежденных деталей вместо данных справочников Российского союза автостраховщиков, а также необоснованное включение конкретных деталей общей стоимостью 26200 рублей 60 копеек привело к существенному завышению стоимости ущерба судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении N 4 к настоящей Методике.
Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.
Из представленного оспариваемого страховой компанией заключения следует, что экспертом П. А.Л. по результатам сопоставления информации официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также информации о ценах, представленной на сайте ... установлено, что цены отдельных запасных частей, указанные в справочниках, более чем на 10% ниже цен в регионе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен региона на запасные части недостоверной, поскольку использование экспертом для определения размера ущерба цен, указанных на сайте РСА привело бы к экономически необоснованному занижению страховой выплаты потерпевшему.
Ссылок на наличие относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца апелляционная жалоба не содержит.
Представленная в материалах дела диагностическая карта автомобиля истца со сроком действия до 24 июня 2019 года о возможности эксплуатации транспортного средства опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2016 года, в котором были повреждены стекла, фары, стоп-сигналы, без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, по каким основаниям он считает выводы эксперта П. А.Л., оценив их компетентность, полноту и мотивированность, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его заключение в качестве относимого и допустимого доказательства определения размера причиненного ущерба, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недостоверности и недопустимости представленных истцом доказательств размера ущерба полежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие ответчика с итоговым размером ущерба, исчисленного экспертом П. А.Л., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в части оценки представленного истцом экспертного заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства и не является основанием для проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовала страховая компания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.
Поскольку судом представленное стороной истца экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством, законность и обоснованность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, суд не нашел оснований для проведения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, разрешив заявленное стороной ответчика ходатайство в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и по результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, представленных обеими сторонами, в ходе которой у суда не возникло сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника П. А.Л. по характеру и объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленных сторонами в материалы дела доказательств, требующих специальных познаний, достаточно для разрешения возникшего спора и необходимости проведения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлены в соответствии с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" в лице филиала в Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
