Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2019 года №33-1815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право", предъявленному в защиту интересов Егорова В.А., Егоровой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" обратилась в суд в защиту интересов Егорова В.А., Егоровой А.Е. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее ООО "ГарантСтрой Комплекс"), указав, что 3 декабря 2014 года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Егоровым В.А., Егоровой А.Е. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется передать истцу, участнику долевого строительства, квартиру в жилом доме <адрес> в срок до 1 апреля 2016 года. Цена договора составила 2 178 330 руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, при этом срок передачи квартиры, предусмотренный договором, застройщиком нарушен, квартира передана 13 марта 2018 года. Просили взыскать с ответчика в пользу Егорова В.А. неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 13 марта 2018 года в размере 387 198 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 101 799 руб.; в пользу Егоровой А.Е. неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 13 марта 2018 года в размере 387 198 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 799 руб., а кроме того, в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере 203 599 рублей (50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя). Также просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в пользу Егорова В.А. - 1 700 руб., в пользу Егоровой А.Е. - 4 360 руб.
В судебное заседание истцы Егоров В.А. и Егорова А.Е. не явились, извещены надлежаще, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" Н. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" К. иск признал в части, представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска размер неустойки и штрафа снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что просрочка сдачи объекта долевого участия в строительстве возникла не в результате бездействия ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Егорова В.А. с ООО "ГарантСтрой Комплекс" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 35 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб.; в пользу Егоровой А.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 150000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 35 000 руб., судебные расходы - 4 360 руб.; в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" взыскан штраф в размере 70 000 руб. С ООО "ГарантСтрой Комплекс" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГарантСтрой Комплекс" ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки, штрафа. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а ввиду отказа истцов принять объект долевого строительства - квартиру, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., размер штрафа до разумных пределов. В жалобе апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, полагая недоказанным обоснованность несения таких расходов по конкретному делу. Полагает, что судом не соблюдены требования гражданского процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора.
На заседание судебной коллегии истцы Егоров В.А. и Егорова А.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, и принятия нового решения об отказе в иске в указанной части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2014 года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Егоровыми заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N (дополнительное соглашение N1 от 16 марта 2015 года, N2 от 10 апреля 2015 года), согласно условиям которого застройщик обязуется передать истцам, участникам долевого строительства в жилом доме <адрес>, после разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность двухкомнатную квартиру N общей площадью 67,23 кв.м. Срок передачи квартиры дольщику определен до 1 апреля 2016 года. Цена договора составила 2 178 330 руб. Участники долевого строительства обязались оплатить стоимость квартиры и принять ее путем подписания передаточного акта.
Сторонами не оспаривался факт исполнения истцами обязательства по заключенному договору в срок и в полном объеме.
Как следует из представленного суду акта приема-передачи квартиры, в соответствии с договором N от 3 декабря 2014 года застройщик передал в общую совместную собственность Егорову В.А., Егоровой А.Е. квартиру 13 марта 2018 года.
Егоровым В.А. и Егоровой А.Е. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако такие претензии остались без удовлетворения.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором от 3 декабря 2014 года и дополнительными соглашениями от 16 марта 2015 года и от 10 апреля 2015 года сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме литер 1 по <адрес>, по акту приема-передачи истцам, и в досудебном порядке требования участника долевого строительства по выплате им неустойки застройщиком не исполнены, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в части с ответчика в пользу истцов неустойки на нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В договоре участия в долевом строительстве указывается: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
На основании части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Устанавливая срок, за который подлежит взысканию неустойка, суд, руководствуясь положениями Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу об исчислении указанного срока с 1 апреля 2016 года (установленный договором срок передачи объекта) до 13 марта 2018 года (дата передачи объекта в общую совместную собственность истцов), поскольку между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта не заключалась, сведений о готовности к передаче объекта долевого строительства истцу материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков передачи объектов долевого участия произошло по вине самих дольщиков, отказывающихся принимать квартиру по акту приема-передачи, и принятии со стороны ответчиком мер по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов, как и отсутствии документального подтверждения этому.
Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объектов, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам с нарушением установленного договором срока более чем на год, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и снижения размера неустойки и морального вреда не имеется. Иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом неустойки апеллянтом, не приведено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из смысла положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на незначительность срока нарушения обязательств по передаче объекта и тем самым отсутствие неблагоприятных условий для потребителя.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, дал оценку соразмерности штрафа нарушенному праву, и пришел к правильному выводу о снижении указанной суммы.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по условиям договора объект должен быть передан истцу не позднее 1 апреля 2016 года, передан по акту - 13 марта 2018 года, срок нарушения обязательств по передаче объекта составил 711 дней.
Поскольку просрочка передачи квартиры истцу является значительной и возникла, по вине застройщика, допустившего нарушения и не устранившего их своевременно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа до 35 000 руб. в пользу каждого из истцов, что в наибольшей степени позволит достигнуть баланса и соразмерности прав сторон. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и снижения суммы штрафа не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов, поскольку доверенности выданы истцами представителю для участия не только в данном гражданском деле, а также для представления их интересов и в других органах на срок три года.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку необходимость нотариального заверения документов при предъявлении иска в суд нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что из содержания доверенностей истцов не усматривается, что их выдача связана с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением копий документов и доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной оплате истцами стоимости квартиры по договору долевого строительства, а именно о производстве доплаты за разницу площади квартиры, являются необоснованными, поскольку доплата по договору долевого строительства в размере 117480 руб. произведена Егоровым В.А. 4 марта 2018 года (платежное поручение) до подписания акта приема-передачи квартиры от 13 марта 2018 года. Указанная сумма была представлена ответчиком к оплате истцам на основании акта сверки взаиморасчетов, в ходе которого установлено превышение проектной площади квартиры на 3,56 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении судом требований гражданского процессуального закона, выразившихся в нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Определением от 19 декабря 2018 года гражданское дело направлено по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2019 года определение суда отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истцы Егоровы при подаче иска воспользовались своим правом и обратились в суд с иском по месту своей регистрации. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Егорова В.А. в размере 1 700 руб. и Егоровой А.Е. в размере 4 360 руб. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой Комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда С.Н. Стус
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка