Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1815/2019
Дело N 2-61/2019 председательствующий-судья Гончарова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1815/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солоненко Г.А. по доверенности Островой Т.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 22 января 2019 года по делу по иску Солоненко Галины Александровны к Кирюхиной Наталье Викторовне об установлении право ограниченного бессрочного, круглосуточного пользования земельным участком, в части ограниченной координатами поворотных точек, путем установки входа на смежной границе земельных участков перед жилым домом истца.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Солоненко Г.А. по доверенности Островой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ответчика Кирюхиной Н.В. и ее представителя по ордеру Коломоец М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солоненко Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, уч. 28. площадью 633 кв.м. Кирюхина И.В., является собственником соседнего земельного участка, 28, площадью 595 кв.м. Решением Володарского районного суда <адрес> от 13.12.2012 г. прекращено право общей долевой собственности ее и ответчика на жилой дом, расположенный но адресу; <адрес>. На границе дома, ответчик установила свой забор на фундамент истца, из-за чего у нее нет возможности обслуживать стену и фундамент своего дома. Для доступа к стене своего дома, для реализации прав собственника, в том числе проведения ремонтных работ, а также доступа служб экстренной помощи в случае чрезвычайных ситуаций ей необходима часть земельного участка ответчика площадью 5,76 кв.м., т.е. постоянно и круглосуточно, по мере возникающей необходимости. С учетом уточнения требований просила об установлении право ограниченного бессрочного, круглосуточного пользования земельным участком, в части ограниченной координатами поворотных точек, путем установки входа на смежной границе земельных участков перед жилым домом истца.
Представитель истца по доверенности Острова Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснив, что ее доверительница Солоненко Г.А. является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с 2000 г. На тот момент дом был в долевой собственности с сестрой истца. В 2003 году на праве долевой собственности была приобретена часть дома Кирюхиной Н.В.. В 2009 году с целью газификации дома истец произвела реконструкцию дома с заменой крыши. Возведенная постройка была произведена без угрозы жизни и здоровья людей, о чем имеется техническое заключение. На момент окончания строительства часть дома оставалась в жилом состоянии. После окончания строительства нового дома ответчик переехала туда, после чего старая часть дома была снесена без согласования с истцом. То, что смежная стена старого дома расположена на смежной границе, принадлежащей истцу и ответчику земельных участков, ответчику было известно на момент приобретения домовладения. Утверждение ответчика о том, что она не чинит истцу препятствия в возможности обслуживания стены и фундамента ее жилого дома и что это пользование согласовано, является необоснованным. Кроме того, между истцом и ответчиком имеется конфликт, который возможно разрешить только решением суда.
Ответчик Кирюхина Н.В. и ее представитель Коломоец М.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что вопрос об установления бессрочного сервитута является безосновательным. Кирюхина Н.В. не чинит никаких препятствий в обслуживании стены дома, и не согласна с тем, чтобы истец мог находиться на земельном участке круглосуточно. В настоящее время стена дома истца отремонтирована, никаких препятствий в подходе к стене дома не было. Ответчик не возражает против того, чтобы истец Солоненко Г.А. заходила на их земельный участок, когда это необходимо. Кроме того, на смежной границе не везде стоит забор, однако Солоненко Г.А. сама загородила проход бревнами. Истец не представила доказательств, о том, что ей чинятся препятствия в проходе к стене дома. Требования истца не основаны на законе, считали, что в данном случае отсутствует спор.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Солоненко Г.А. и представителя третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра Брянской области.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Солоненко Г.А. к Кирюхиной Н.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Солоненко Г.А. по доверенности Острова Т.Н. просит решение суда отменить, считает его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что не имеется доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечения её нужд без обременения соседнего участка. Полагает, что фотоматериалы и заключение кадастрового инженера свидетельствуют об обратном. Кроме того из материалов дела - схемы земельного участка, сведений публичной кадастровой карты, видно, что не имеется доступа к стене дома истца, кроме как через участок ответчика. Обращает внимание, что установление сервитута не лишит ответчика возможности использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования. Ссылаясь на ст.271 ГК РФ, полагает, что она, как собственник дома, не может быть лишена права пользования земельным участком необходимым для обслуживания дома, подхода к дому.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Солоненко Г.А., представители третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, уч. 28, площадью 633 кв.м., с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН 28.04.2011 г. сделана запись регистрации N.
Собственником смежного земельного участка, общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером N является ответчик Кирюхина Н.В., о чем 17.10.2003 в ЕГРН сделана запись регистрации N.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2012 гола по делу N 2-1303/2012 прекращено право общей долевой собственности Кирюхиной Н.В. и Солоненко Г.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанным решением за Солоненко Г.А. признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площади 74,3 кв.м., и в том числе на самовольную постройку Лит.А1, площадью 44,5 кв.м.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, принадлежащий истице, стоит на кадастровом учете с определением границ на местности в соответствии с действующим законодательством (ООО "Брянскзепроект" - организация, выполнившая межевые работы), также на кадастровом учете с определением границ на местности, стоит жилой дом, принадлежащий истице. Одна стена этого дома, не имеющая окон, проходит по границе с земельным участком ответчика.
О необходимости обслуживания именно этой стены и фундамента, истец заявил в своих требованиях.
Судом также установлено, что в настоящее время спорная стена и фундамент жилого дома истца полностью отремонтированы и со стороны ответчика была предоставлена возможность осуществить необходимый ремонт без ограничения во времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 1, п.2 ст.269, ст. ст. 209, 277, 274, 304, 305 ГК РФ, ч.1 ст. 23, ст.43 ЗК РФ, разъяснениями данными в пунктах 7- 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., а также ст.56 ГПК РФ, и исходил из установленных обстоятельств того, что истцу не чинятся препятствия в возможности обслуживания стены и фундамента жилого дома, указав на не предоставление доказательств отсутствия возможности обеспечения нужд истца без обременения соседнего земельного участка, пришел к выводу о том, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости и имеющихся на его участке построек возможна без установления сервитута.
При этом судом отмечено, что перечисленные истцом действия, т.е. обслуживание стены и фундамента, не носят постоянный (регулярный) характер. Сервитут может быть установлен в том случае, если собственник недвижимого имущества не может постоянно осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута. Вместе с тем, истица пользуется своим домом, обслуживает его с 2009 года, без установления сервитута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что установление сервитута в отношении смежного земельного участка N 28, принадлежащего ответчику, повлечет за собой получение истцом преимуществ в пользовании своим имуществом за счет нарушения законных прав и интересов соседнего собственника по использованию им своего имущества, земельного участка, что недопустимо в силу ст.10 и п.2 ст.209 ГК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции проверил все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции мотивированы.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солоненко Г.А. по доверенности Островой Т.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
