Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года №33-1815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-1815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Советского районного суда г.Рязани от 21 марта 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Бутаевой Елене Николаевне, Шальневой Наталье Николаевне и ООО "Экспресс-Такси" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и восстановлении срока предъявления его к исполнению - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 25.05.2012г., принятым по делу N, был удовлетворен иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Бутаевой Е.Н., Шальневой Н.Н. и ООО "Экспресс-Такси" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.10.2010г. в размере 1 237 481 руб. 01 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 387 руб. 41 коп., с Бутаевой Е.Н. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N от 29.10.2010г. имущество - транспортные средства, принадлежащие Бутаевой Е.Н.
11.03.2019г. представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору с Шальневой Н.Н. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Шальневой Н.Н. к исполнению, в обоснование указав, что в 2012 году исполнительный лист о взыскании задолженности с Шальневой Н.Н. поступил в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФССП России по Рязанской области. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N, которое 28.11.2013г. окончено с актом о невозможности взыскания. По информации, полученной в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства отправлены в адрес взыскателя, однако до настоящего момента указанные документы в адрес Банка не поступали. Исполнительный документ был утрачен в результате пересылки в адрес взыскателя. Взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 16.02.2019г., следовательно, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен. До указанной даты не было информации об окончании исполнительного производства, т.к. заявление о возбуждении исполнительного производства и оригиналы исполнительных листов, постановление об окончании производства в адрес банка не возвращались, а из-за большой загруженности сотрудников банка проследить за всеми оконченными исполнительными производствами невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит определение суда от 21.03.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления, ссылаясь на то, что судом не учтен факт отсутствия доказательств в отправлении оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес Банка. Действующим законодательством именно на должника возлагается обязанность по осуществлению действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором и не установлены обязательства взыскателя в осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, исполняющего функции принудительного взыскания задолженности. За период нахождения исполнительного документа на исполнении, должниками не предприняты меры, направленные на погашение задолженности. Исполнительный лист был утрачен в результате ненадлежащего его возвращения взыскателю судебным приставом-исполнителем, о чем Банк узнал только в 2019г.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве".
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, решение по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Бутаевой Е.Н., Шальневой Н.Н. и ООО "Экспресс-Такси" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено судом 25.05.2012г. и вступило в законную силу 29.06.2012г.
В настоящее время указанное гражданское дело N в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011г. N112 "Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" уничтожено по истечении срока хранения, в архиве суда хранится подлинник решения суда, для которого предусмотрен постоянный срок хранения.
Предъявляя настоящее заявление Банк ссылался на информацию из ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 30.01.2019г., согласно которой, на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Шальневой Н.Н. N о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу ОАО НБ "ТРАСТ", которое окончено 28.11.2013г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
По сведениям с официального сайта УФССП по Рязанской области, по состоянию на 21.03.2019г. исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шальневой Н.Н., не имеется.
Отказывая Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 25.05.2012г. к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением истек, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия считает, что изложенные в обжалуемом определении выводы достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы указанные выше и в своей совокупности выражающие утверждение о незаконности определения суда и необоснованном отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательных норм, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка