Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Киргизова Р.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, которым по делу по иску Ерёминой Юлии Викторовны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании долга по векселю и судебных расходов
постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N N ... от 26 января 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ерёминой Юлия Викторовны, и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Ерёминой Юлии Викторовны, _______ года рождения, уроженки .........., денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Обязать Ерёминой Юлии Викторовне вернуть "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вексель серии ФТК N N ... на сумму 1 051 857 руб. 53 копейки
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход бюджета администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Еремина Ю.В. обратилась в суд к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (продавец) и Ерёминой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передает, а покупатель Ерёмина Ю.В. принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК NN ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 1 051 857 руб. 53 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года. Цена договора составляет 1 051 857 руб. 53 коп.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 26 января 2018 года в п. Айхал, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передано, а Ереминой Ю.В. принят вышеуказанный простой вексель.
26 января 2018 года в г. Москве между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (хранитель) и Ереминой Ю.В. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Еремина Ю.В. передала, а хранитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 27 августа 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю Ереминой Ю.В. в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 21 января года в г. Москве, Ереминой Ю.В. передан, а ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принят вышеуказанный простой вексель на хранение.
Платежным поручением истец Еремина Ю.В. перечислила ответчику 1 000 000 руб.
Сам вексель ей не выдавался, а был передан на хранение банку по договору хранения. Просила признать недействительным договор N ... года купли-продажи простых векселей, применить последствия недействительности сделки, взыскание долга по векселю и взыскать судебные расходы.
Истец Еремина Ю.В. считает, что ответчик при заключении сделки по купле-продаже векселя ввел ее в заблуждение, зная о том, что денежные средства не будут выплачены. Оригинал векселя при подписании договора, не был ей передан, потому она была лишена возможности дать оценку приобретенному товару, при этом она лишь руководствовалась пояснениями сотрудника, обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании вышеуказанного договора купли-продажи простого векселя от 26 января 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы долга по векселю в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Киргизов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче векселя как товара истцу, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанный сторонами, который истец подписал собственноручно без каких-либо оговорок; истец перед совершением сделки купли-продажи простого векселя был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг; банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступал в роли посредника между покупателем векселедателем в рамках исполнения обязательств перед покупателем по векселю. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, не содержит обоснования, в чем именно выражается злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение со стороны ответчика. Также, при вынесении решения суд не применил последствия ничтожности сделки, а именно не разрешен вопрос, которым вексель остался в пользовании истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами по делу является недействительной сделкой, поскольку истец Еремина Ю.В. при его заключении была введена ответчиком в заблуждение относительно стороны и предмета сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2) и если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 января 2018 года в п. Айхал между сторонами по делу заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 1 051 857 руб. 53 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года. Цена договора составляет 1 000 000 руб.
Истец Еремина Ю.В. стоимость векселя по указанному договору в размере 1 000 000 руб. оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 570975 от 26 января 2018 года и не оспаривается ответчиком.
17 июля 2018 года Еремина Ю.В. получила оригинал векселя.
27 июля 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением на погашение простого векселя.
30 июля 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для платежа по векселю, которые должны были поступить от векселедержателя ООО "ФТК". При этом ответчик указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функцию домицилианта.
Как следует из пояснений истца, Еремина Ю.В., подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагала, что становится вкладчиком банка, открывает вклад под выгодные проценты.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что истец, приобретая вексель, становится вкладчиком банка, что вексель является банковским продуктом, и он является надежным и высокодоходным. При этом истцу сотрудники банка не довели информацию в доступной форме о том, что на банк не возложена обязанность по погашению (оплате) векселей, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже простого векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 21 января 2018 года, истец находился под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Ереминой Ю.В. была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору купли-продажи простых векселей от 21 января 2018 года и возврата истцом ответчику векселя.
Таким образом, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.А.Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка