Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбиняна Гарика Давидовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., возражения представителя Дарбиняна Г.Д. - Машкова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дарбинян Г.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота" регистрационный знак .... На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, куда истец 10.08.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата произведена с нарушением предусмотренного законом срока - только 18.09.2017 в сумме 127300 руб., а также в счет неустойки - 7638 руб., т.е. не в полном объеме, поскольку по результатам инициированной истцом оценки сумма ущерба с учетом износа составила 322695,14 руб. и величина УТС - 45392 руб., в связи с чем сумма недоплаты страхового возмещения составила 240787,14 руб. (322695,14 + 45392 - 127300), в доплате которой по претензии истца ответчиком отказано. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения истец испытывал моральные страдания. Просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу: страховое возмещение в сумме 240787,14 руб., неустойку с 30.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 150254,90 руб. (157892,90 - 7638), штраф за несоблюдение довольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 151073,53 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по 27.11.2019 в размере 657169,86 руб. согласно расчету в уточненном иске, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.
Истец Дарбинян Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Машкова А.А., который уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных издержек полагал завышенными, просил их снизить.
САО "ЭРГО", Дружко Н.Г., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Дарбиняна Г.Д. взыскано страховое возмещение 151 073,53 руб., неустойка 47 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по внесудебной оценке ущерба 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не соответствует установленным требованиям для трасологических исследований; ссылаясь предусмотренную законом возможность снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа, указывает, что они не должны служить средством дополнительного обогащения за счет должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дарбиняна Г.Д. - Машков А.А. возражал относительно апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Истец Дарбинян Г.Д., ответчик ООО "СК "Согласие", третьи лица САО "ЭРГО", Дружко Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" регистрационный знак ... под управлением Дарбиняна Г.Д. и автомашины "Ауди" регистрационный знак ..., принадлежащего Дружко Н.Г., под управлением водителя ФИО., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ЭРГО".
Гражданская ответственность Дарбиняна Г.Д. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он 10.08.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту о страховом случае страховщиком произведен расчет страхового возмещения на сумму 127 300 руб., которая перечислена на счет истца 18.09.2017, а также 26.09.2017 перечислена сумма неустойки в размере 7638 руб. (л.д.106-109 т.1).
Не согласившись с выплаченной суммой, Дарбиняном Г.Д. инициирована оценка повреждений транспортного средства и величины УТС, проведенные специалистом ООО "Бюро Независимых экспертиз" Барабановым А.В., по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 322695,14 руб., величина УТС - 45392 руб. За подготовку данных заключений Дарбиняном Г.Д. оплачено 14 000 руб. (8000 + 6000) по квитанциям (л.д. 8-35, 41 т.1).
Досудебная претензия Дарбиняна Г.Д. от 18.09.2017 о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба согласно заключениям Барабанова А.В., а также неустойки оставлена ООО "СК "Согласия" без удовлетворения (л.д.39 т.1), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначены судебная комплексная автотехническая трасолого - оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых согласно заключениям экспертов ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В. и Хаустова М.С. описан механизм ДТП, установлено, что повреждения ТС истца, указанные в административном материале и в материалах настоящего дела, за исключением повреждений проводки левой блок-фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 244149,08 руб., величина УТС - 31821 руб. (л.д. 133-180 т.1, л.д. 3-39 т.2).
Выводы судебной экспертизы подтвердили неоднократно допрошенные в судебных заседаниях эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. (л.д. 207-208, 217-218 т.1, л.д. 43, 70-71 т.2).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, уточненных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения 151073,53 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с 19.09.2017 по 14.02.2019, но не выше предусмотренного законом об ОСАГО лимита 400000 руб., размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 47 000 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 2 000 руб., предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф в сумме 75536,77 руб. (151073,53 * 50%), размер которого ввиду явной несоразмерности последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и по его ходатайству снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке ущерба 14 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5500 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы жалобы о несоответствии судебной экспертизы установленным требованиям для трасологических исследований, поскольку не проведено натурное сопоставление автомобилей, что, по мнению апеллянта, не позволило правильно установить механизм ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированных обоснований, которые опровергали бы механизм ДТП, уставленный по результатам двух судебных экспертных исследований, подтвержденных неоднократно допрошенными в судебных заседаниях экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в жалобе не приведено, после чего ходатайств о проведении по делу новых экспертиз (дополнительных либо повторных) ответчиком не заявлялось.
Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов, необходимых для исследования. Таким правом эксперты воспользовались, судом по их запросу истребованы и переданы экспертам истребованные в страховой компании фотоматериалы осмотра поврежденного ТС в электронном виде, на основании которых наряду с другими материалами гражданского дела и административным материалом выполнена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, при проведении которых эксперты сочли достаточными представленных материалов для ответов по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам.
С учетом изложенного судебная коллегия находит ссылки в жалобе на недостоверность судебной экспертизы несостоятельными, они, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, по правилам ст. 67 ПК РФ. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы ответчика о том, что суммы неустойки и штрафа не должны служить средством дополнительного обогащения за счет должника, которые можно расценить как недостаточное, по мнению апеллянта, снижение этих сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены. Произведенный судом размер взыскания по этим требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
