Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 г. дело по иску Шумской Е.В. к Звягинцевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2018 г., которым постановлено об отказе Банку в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумская Е.В. обратилась в суд с иском к Звягинцевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она передала ответчице сумму в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Звягинцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратила часть денежных средств - 20000 руб.
В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автомобиля марки Hyundai Solaris,VIN N, номер двигателя N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Оставшуюся сумму долга до настоящего времени Звягинцева С.А. не вернула.
Истица просила взыскать с ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 331212,96 руб., из которых: основной долг - 250 000 руб., проценты за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 121,06 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11000 руб., госпошлины - 6 812 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. Установить начальную продажную стоимость в размере 400000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 46, 60) удовлетворены исковые требования частично.
Со Звягинцевой С.А. в пользу Шумской Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 250 000 руб., проценты за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 121,06 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., госпошлины - 6 812 руб.
Обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris,VIN N, номер двигателя N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Звягинцевой С.А., путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка и при рассмотрении спора Банк не был привлечён к участию в деле. О решении суда Банк узнал из сообщения Кировского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Шумской Е.В. о снятии ареста.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ данная категория частных жалоб рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая ходатайство Банка, суд пришёл к выводу о том, что обязательства, возникшие между Звягинцевой С.А. и Шумской Е.В. на основании договора займа, обеспечены залогом спорного автомобиля ранее, чем был заключён договор между Звягинцевой С.А. и Банком. Кроме того, суд указал, что в настоящее время рассматривается вопрос о законности договора залога между Звягинцевой С.А. и Шумской Е.В. в Кировском районном суде г. Курска.
Данные выводы суда не соответствуют нормам процессуального права, а также материалам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевой С.А. и Банком заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 572531 руб. для приобретения спорного автомобиля в ООО "Орион-Строй". В обеспечение обязательств по договору заключён договор залога приобретённого автомобиля (л.д.69-74). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.3 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Банк к участию в деле по иску Шумской Е.В. к Звягинцевой С.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на спорный автомобиль не привлекался, о слушании дела не извещался, решение в его адрес не направлялось.
О принятом решении Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении извещения из Кировского районного суда г. Курска о рассмотрении заявления Шумской Е.В. о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.
Изложенное позволяет считать, что Банк по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поэтому отказ в восстановлении процессуального срока является незаконным.
Доводы представителя Шумской Е.В. о том, что оспариваемое решение уже исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, вывод суда о том, что залог между сторонами по настоящему делу заключён ранее, чем залог между Звягинцевой С.А. и Банком, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не подлежат рассмотрению при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Ссылка суда на то, что имеется дело об оспаривании договора залога между сторонами, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется поданное в Кировский районный суд г. Курска исковое заявление Банка к Звягинцевой С.А. об обращении взыскания на предмет залога и принятое судом к производству (л.д.116-119).
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2018 года подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Восстановить АО "Райффайзенбанк" пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда.
Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
