Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1815/2018
"29" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Девочкина Ильи Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 6 июня 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" к Девочкину Илье Александровичу о возмещении ущерба. С Девочкина Ильи Александровича в пользу государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" взыскано 293 825 руб. в возмещение материального ущерба. С Девочкина Ильи Александровича в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 138,25 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Государственное казённое учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД") обратилось в суд с иском к Девочкину И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 293 825 руб.
Требования мотивировало тем, что пунктом 1 распоряжения Правительства Нижегородской области N233-р от 20 февраля 2015 года в период с 8 апреля по 7 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области. 16 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля 1 ГКУ НО "Безопасный город" на площадке поста ГИБДД "Мещерский" в городе Нижнем Новгороде произведено взвешивание грузового транспортного средства КАМАЗ 53215, гос. номер <данные изъяты> управляемого водителем Девочкиным И.А., водительское удостоверение <данные изъяты>, следовавшего по маршруту п. Вохма Костромской области - г. Нижний Новгород. В результате взвешивания был составлен акт N185/1 от 16.04.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у водителя отсутствовало. Копию акта водитель получил на руки, сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 293 825 руб. Размер ущерба рассчитан с учетом постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. N934 и постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 г. N101. Взвешивание транспортного средства производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской номер N. Проверка весов произведена 16.05.2014 года, действительна до 16.05.2015 г. Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД "Мещерский" в г. Нижнем Новгороде от 24.02.2015 г. В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-699/2017 от 26.07.2017 г. установлено, что в день совершения правонарушения владельцем указанного транспортного средства являлся Девочкин И.А.
По делу постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Девочкин И.А. просит отменить решение суда. Указывает, что 05.06.2018 г. он не мог явиться в суд, поскольку находился в командировке. Он звонил в суд и просил отложить судебное заседание, однако ему пояснили, что явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1 допросят без его участия, а его объяснения заслушают в другой день. Полагает, что, допросив ФИО1 в его отсутствие, суд нарушил его (ответчика) права, а именно лишил его возможности участвовать в допросе свидетеля, заинтересованного в исходе дела, задавать свидетелю вопросы, опровергать его доводы. Вывод суда о том, что на момент нарушения он (Девочкин И.А.) являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ, основан на голословных утверждениях ФИО1 о передаче ему автомобиля в бессрочное пользование за символическую плату в размере 10 000 руб. Отмечает, что вопреки объяснениям свидетеля груз и автомобиль принадлежали ФИО1, денег в сумме 10 000 руб. он ФИО1. не передавал. Суд также принял во внимание ничем не подтвержденные доводы ФИО1 о том, что он неоднократно предлагал ему (Девочкину И.А.) заключить договор аренды транспортного средства. Все приведенные утверждения ФИО1. он мог бы опровергнуть, в том числе свидетельскими показаниями, если бы присутствовал в судебном заседании. Поскольку содержание показаний ФИО1. ему не было известно, явку в суд своих свидетелей он не обеспечил, суд ему этого также не предложил. Кроме того, в решении суда неверно изложены его объяснения относительно путевого листа. Фактически он пояснял суду, что путевой лист не выписывался, имелась только товарно-транспортная накладная.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявили.
При таких обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля 1 ГКУ НО "Безопасный город" на площадке поста ГИБДД "Мещерский" в городе Нижнем Новгороде произведено взвешивание грузового транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный номер <данные изъяты> управляемого водителем Девочкиным И.А., следовавшего по маршруту п. Вохма Костромской области - г. Нижний Новгород. Указанное транспортное средство на момент проведения взвешивания принадлежало на праве собственности ФИО1
В результате взвешивания был составлен акт N185/1 от 16.04.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на автомобильных дорогах общего пользования Нижегородской области. Копию акта водитель Девочкин И.А. получил на руки, его возражения в акте не указаны.
Также был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
16 апреля 2015 года в отношении Девочкина И.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им п. 23.5 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).
Постановлением от 03 июня 2015 года за совершение указанного административного правонарушения Девочкину И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
На основании акта N185/1 от 16.04.2015 г. произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования.
Размер ущерба, нанесенного ответчиком в результате нарушения установленных требований, согласно расчету истца составил 293 825 руб.
Разрешая требования ГКУ НО "ГУАД" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, должна быть возложена на Девочкина И.А., который на момент причинения вреда эксплуатировал автомобиль КАМАЗ 53215, перевозя груз в своих интересах, был вписан в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством, и, следовательно являлся законным владельцем данного автомобиля.
Отклоняя доводы Девочкина И.А. о том, что законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся его работодатель ФИО1 суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и Девочкиным И.А. трудовых отношений, а также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2017 года, которым установлено, что в отношении рассматриваемой перевозки груза владельцем транспортного средства следует считать Девочкина И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда от 17.07.1998 г. N22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 данного Федерального закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого им. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2015 года N233-р на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области в период с 8 апреля по 7 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн и выше.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Так, согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ГКУ НО "ГУАД" к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.
При этом судом установлено, что в отношении рассматриваемой перевозки груза владельцем транспортного средства следует считать Девочкина И.А. Судом приняты во внимание пояснения ФИО1., представленные им письменные доказательства, в частности, полис ОСАГО серии ССС NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Девочкину И.А. ФИО1 предоставлено право управления автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, факт управления Девочкиным И.А. автомашиной при осуществлении перевозки. Доказательств иного (транспортная накладная, путевой лист), которые свидетельствовали бы об осуществлении перевозки ФИО1 в собственном интересе, не представлено.
Девочкин И.А. был привлечен к участию в деле арбитражным судом в качестве третьего лица.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы Девочкина И.А. о том, что ему не было известно о рассмотрении дела арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2017 года в установленном законом порядке Девочкиным И.А. не обжаловано, в том числе по мотивам нарушения процессуальных прав привлеченного к участию в деле третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В рассматриваемом случае факт включения ФИО1. Девочкина И.А. в полис ОСАГО предполагает, что транспортное средство передается последнему на законных основаниях, и он становится его владельцем для гражданско-правовых отношений. Иное подлежит доказыванию.
Девочкиным И.А. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что, будучи водителем, осуществлявшим автоперевозку в момент контрольного взвешивания 16.04.2015 г., он оказывал данные услуги по поручению работодателя ФИО1 или для ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный ответчиком трудовой договор от 01.12.2014 г. не указывает на то, что Девочкин И.А. принимается ФИО1. на работу водителем автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак N
При этом Девочкиным И.А. не оспаривалось, что трудовая книжка не заполнялась, получение заработной платы носило неофициальный характер.
В объяснениях от 16.04.2015 г. при составлении административного протокола Девочкин И.А. пояснял, что не работает, путевой лист не представлял.
Факт трудовых отношений ответчика с ФИО1 иными доказательствами не подтвержден, ФИО1 опрошенным судом в качестве свидетеля, категорически отрицался.
Из объяснений ФИО1 в суде следует, что транспортное средство было передано Девочкину И.А. в аренду. В свою очередь Девочкиным И.А. не отрицалось, что ФИО1 неоднократно предлагал ему заключить договор аренды.
Согласно товарно-транспортной накладной N8 от 15.04.2015 г. грузоотправителем являлся ФИО2 грузополучателем ООО "ОРЕОЛ". Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. факт договорных отношений по перевозке пиломатериалов как с ФИО1 так и с Девочкиным И.А. отрицал.
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование Девочкину И.А., который был внесен в страховой полис ОСАГО серии N, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения весового контроля владельцем транспортных средств являлся Девочкин И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ГКУ НО "ГУАД" к Девочкину И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, заявлены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Девочкина И.А. о нарушении его процессуальных прав на представление доказательств, поскольку свидетель ФИО1 был допрошен без участия ответчика, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания от 5-6 июня 2018 года видно, что до Девочкина И.А., присутствовавшего в суде 6 июня 2018 года доводились показания свидетеля ФИО1 опрошенного судом 5 июня 2018 года. В связи с пояснениями свидетеля Девочкиным И.А. даны дополнительные пояснения. На вопрос суда имеются ли у него ходатайства, ответчик ответил отрицательно. Следовательно доводы Девочкина И.А. о том, что он был лишен возможности обеспечить явку свидетелей, которые бы опровергли утверждения ФИО1 нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.
Из содержания пункта 5 Правил о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной в пункте 6 Правил возмещения вреда формуле.
Проверив правильность произведенного истцом расчета размера платы в счет возмещения вреда в сумме 293 825 руб. в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд первой инстанции нашел его обоснованным и арифметически верным, произведенным из протяженности маршрута следования, который фактически был пройден автомобилем, с учетом того, что имеют место превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Доказательств недостоверности указанных сведений не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы расчет размера платы в счет возмещения вреда в сумме 293 825 руб. не оспаривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девочкина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
