Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1815/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1815/2017
 
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина Астаха Майтулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о взыскании суммы долга, процентов, по частной жалобе генерального директора ООО «Западная угольная компания» Е.В. Мейера на определение Поронайского городского суда от 18 мая 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года исковые требования Вафина А.М. к ООО «Западная угольная компания» о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены.
Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Западная угольная компания» в пользу Вафина А.М. сумму долга в размере 27938 750 рублей, проценты в сумме 3445 000 рублей, всего взыскать 31383 750 рублей.
12 апреля 2017 года ООО «Западная угольная компания» в лице генерального директора Мейера Е.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что в материалах гражданского дела имеется копия договора о переводе долга от 27 декабря 2013 года, в котором поставлены подписи первоначального должника ООО < данные изъяты> в лице директора ФИО6 и нового должника - ООО «Западная угольная компания» в лице директора ФИО7, а также подпись директора ООО «Мира-Селлинг» Лепешкина В.Н. При этом, при рассмотрении гражданского дела, Вафин А.М. сослался на данный договор как на основание возникновения долга у ООО «Западная угольная компания» перед ООО «Мира-Селлинг».
В начале марта 2017 года ответчику стало известно о том, что при проведении проверки УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области заявления о совершении Вафиным А.М. и иными лицами преступления, опрашивались указанные лица, которые пояснили, что подписи в вышеуказанном договоре им не принадлежат. Обстоятельства подписания договора о переводе долга от 27 декабря 2013 года имеют правоустанавливающее значение по данному делу, что может привести, в случае не подтверждения факта заключения договора о переводе долга от 27 декабря 2013 года, к иному результату рассмотрения дела. Считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения.
Определением Поронайского городского суда от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Западная угольная компания» Мейера Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года отказано.
Данное определение обжалует генеральный директор ООО «Западная угольная компания» Мейер Е.В. В частной жалобе просит определение Поронайского городского суда от 18 мая 2017 года и решение Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и указывает, что ни в заявлении, ни в судебном заседании ответчик на фальсификацию имеющейся в материалах дела копии договора о переводе долга от 27 декабря 2013 года не ссылался. В обоснование своей позиции ссылается на сведения, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и отмечает, что в копии договора о переводе долга, имеющейся в материалах дела, стоит подпись ФИО6, который никогда не занимал должность директора ООО < данные изъяты>.
На частную жалобу поступили возражения от директора ООО «Мира-Селлинг» Лепешкина В.Н. и истца Вафина А.М., в которых они просят определение Поронайского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает вынесенное определение законным и обоснованным. Полагают, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Западная угольная компания», не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр состоявшегося по делу решения. Указывают на отсутствие у стороны ответчика какого-либо решения или приговора суда, а заявленные как доказательства объяснения бывших директоров, данные ими в ходе проверок, считают голословными и ничем не подтверждающимися. Указывают, что договор о переводе долга от 27 декабря 2013 года был подписан уполномоченными лицами, одобрен учредителями общества и вступил в законную силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Западная угольная компания» Протасов А.В. доводы частной жалобы поддержал.
Вафин А.М., представитель ООО «Мира-Селлинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Рассматривая заявление ООО «Западная угольная компания», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведённые в заявлении доводы фактически сводятся к переоценке договора о переводе долга от 27 декабря 2013 года. Доводы заявителя о фальсификации доказательств ничем не подтверждены и являются голословными.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Западная угольная компания» Мейера Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка