Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года №33-1815/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1815/2017
 
г. Йошкар-Ола 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конакова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Конакову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Конакова В. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56912 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Конакову В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 56912 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 38 коп.
В обоснование иска указано, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управление Конакова В.А. и автомобиля <...>, под управлением Пономаревой Е.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Конаков В.А., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю <...>, застрахованному по договору добровольного страхования от < дата>, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «<...>» стоимость выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля в размере <...> руб. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <...> руб. возмещен страховой компанией. Кроме того, на основании решения мирового судьи СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило Пономаревой Е.А. величину утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...>. Превышающую лимит ответственности сумму ущерба в размере <...>. истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Конаков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в ДТП не доказана, при проведении проверки обстоятельств ДТП сотрудник ГИБДД нарушил процессуальный порядок административного расследования, принципы объективности, равенства участников перед законом и презумпции невиновности. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля. Указывает, что о времени и месте осмотров автомобиля на предмет определения повреждений после ДТП он не извещался, чем были нарушены его права. Также выражает несогласие с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей.
Выслушав объяснения Конакова В.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> у дома 6 по ул. проспект Ленина г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управление Конакова В.А. и автомобиля <...>, под управлением Пономаревой Е.А.
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 19 мая 2014 года виновным в ДТП признан Конаков В.А., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <...> <№>).
Автомобиль <...>, на дату ДТП застрахован Пономаревой Е.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис <...> от < дата>).
На основании заявления страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и оплатило произведенный ООО «<...>» ремонт автомобиля, принадлежащего Пономаревой Е.А., в сумме <...> руб.
Кроме того, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 21 августа 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещена потерпевшей в ДТП Пономаревой Е.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, что подтверждается платежным поручением <№> от < дата>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <...>. (величина утраты товарной стоимости) - <...> руб. (страховая выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы вина Конакова В.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу.
Ответчик данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, в связи с чем его доводы о том, что при проведении проверки обстоятельств ДТП сотрудник ГИБДД нарушил процессуальный порядок административного расследования, принципы объективности, равенства участников перед законом и презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание.
Из указанного постановления и справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата> следует, что Конаков В.А., управляя автомобилем <...><...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен в административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> рублей.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Пономаревой Е.А., автомобилю которой в результате ДТП причинены механические повреждения, не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с ответчика Конакова В.А., являющегося виновником ДТП.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих затраты на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются актами осмотра транспортного средства, сервисной калькуляцией, ремонтной калькуляцией, заказом-нарядом № <...> от < дата>, актом выполненных работ № <...> от < дата>, счетом на оплату <№> от < дата> на сумму <...> руб., выставленным в адрес истца ООО «<...>», производившим ремонт автомобиля. Указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что о времени и месте осмотров автомобиля Конаков В.А. не извещался, не свидетельствует о недопустимости составленных по их результатам актов осмотра, содержащих перечень причиненных автомобилю повреждений, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда.
Указание в жалобе Конаковым В.А. на несогласие с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д.Халиулин
Судьи Н.Г.Лоскутова
Е.В.Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка