Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года №33-1815/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1815/2017
 
3 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Халиулиной Айгуль Ахметвалиевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Халиуллина Шавкать Шамильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халиуллина Шавкать Шамильевича сумму дополнительного страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 66 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 199 000 рублей.
Халиулину Ш.Ш. в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Гончарова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халиуллин Ш.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 15 апреля 2016 года в 06-33 часов на пересечении улиц Школьная и Дзержинского в г. Лабытнанги ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю MAZDACX-7, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере < данные изъяты>. Виновником происшествия признан Джаммалов Р.З., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств. В пользу него с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования. В счет возмещения ущерба ему выплачено < данные изъяты>. Однако приведенный размер страховой выплаты не покрывает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 66 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты такового в сумме 216 908 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности, в сумме 2 000 рублей.
Халиуллин Ш.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель истца Гончаров Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте слушания дела. В возражениях на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в рамках заключенного договора обязательства Обществом исполнены в полном объеме, представленный истцом в обоснование иска отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством по делу, поскольку его содержание не отвечает Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считал расходы по оплате услуг представителя завышенными. Помимо этого просил об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его содержание не отвечает требованиям Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: в части определения стоимости одного норма часа ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. Кроме того полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, а также объему оказанной юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» истец считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 15 апреля 2016 года в 06-33 часов на пересечении улиц Школьная и Дзержинского в г. Лабытнанги ЯНАО по вине водителя Джаммалова Р.З., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MAZDACX-7, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля CHEVROLET AVEO не соответствовали п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается движение на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года Джаммалов Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.31).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.2 ст.15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу подп.«б» ст.7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет < данные изъяты>.
Ответственность Джаммалова Р.З. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на период с 24 июня 2015 года по 23 июня 2016 года (л.д.32).
Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Халиуллину Ш.Ш. страхового возмещения в сумме < данные изъяты>, а именно: 10 мая 2016 года в размере < данные изъяты> и 14 ноября 2016 года в размере < данные изъяты> (л.д.8, 9, 65) после направления последним страховщику претензии (л.д.7), в которой он, ссылаясь отчета оценщика №008Э от 7 октября 2016 года, просил произвести ему выплату страховой суммы, исходя из итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, с учетом износа автомобиля, в размере < данные изъяты> (л.д.10-43).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.
Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики устанавливают, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании утвержденных справочников по регионам.
В данном случае оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была принята судом первой инстанции за основу постановленного судебного акта, проводилась согласно представленному отчету №008Э от 7 октября 2016 года методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В то время как справочник по региональному товарному рынку по месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по Западно-Сибирскому экономическому региону, к которому относится Ямало-Ненецкий автономный округ, сформирован.
При этом достоверных и относимых доказательств, обуславливающих установление размера возмещения ущерба в результате повреждения имущества истца в указанном правовом аспекте, в рамках судебного контроля судом первой инстанции не добыто и из материалов дела не следует.
Согласно ст.79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд в необходимых случаях для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
Заключение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств экспертным путем.
При таком положении размер восстановительных расходов истца с учетом Единой методики был определен экспертным путем в рамках апелляционного производства.
Экспертным заключением от 19 июля 2017 года №229, поступившим в распоряжение суда ЯНАО 24 июля 2017 года, вопросы, поставленные перед экспертом относительно объекта оценки, разрешены в контексте приведенных аспектов, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты> (л.д.138-163).
Поскольку избранный экспертом способ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 на момент дорожно-транспортного происшествия не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях, коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.
В рассматриваемом случае факторов, исключающих использование данного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается.
В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем снижения размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до < данные изъяты>, составляющей разницу между произведенной ответчиком выплаты и определенной экспертным путем рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, что в свою очередь влечет изменение обжалуемого решения и в части разрешения судом требований последнего, связанных с применением специальных санкций, предусмотренных в подобных случаях для восстановления нарушенных прав, и распределения судебных расходов.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент действия договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12 этого Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, истец обратился 6 мая 2016 года. В пределах срока, предусмотренного ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: 10 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страховой суммы ему в размере < данные изъяты>. В то время как в его пользу подлежала выплате страховая сумма в размере < данные изъяты>.
Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению следующим образом: 27 мая 2016 года был последним днем двадцатидневного срока для принятия страховщиком соответствующего решения относительно заявления истца, принятого 6 мая 2016 года, что в свою очередь обуславливает начало течения периода неустойки с 28 мая 2016 года, то есть с даты, следующей за днем, установленным для выплаты страховой суммы, и по 3 августа 2017 года, то есть по день вынесения апелляционного определения, что составляет за 432 дня - < данные изъяты> (< данные изъяты> * 1% * 432 дня).
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в рамках разрешения спора было заявлено о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки (л.д.56-58).
Исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и фактическим размером страховой суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, равной < данные изъяты>, составляющей несущественную разницу в сопоставлении с произведенной ответчиком выплаты и определенной экспертным путем рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае является допустимым до < данные изъяты>.
В сложившемся споре явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства прослеживается не только с учетом оценки, произведенной в ходе судебного контроля настоящего дела судом апелляционной инстанции, но и следует из представленных ответчиком доказательств, в частности экспертного заключения от 11 ноября 2016 года, составленного в досудебном порядке при поступлении в ПАО СК «Росгосстрах» обращения истца, в котором стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была определена в размере < данные изъяты> (л.д.68-73).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде обязывает ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в пользу истца штраф в сумме < данные изъяты>.
В тоже время результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, демонстрируют о наличии факторов, предопределяющих применение заявленных истцом последствий по правилам ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом степени вины ответчика и обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить соразмерной подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>.
Применительно к нормам ст.94 ГПК РФ Халиуллиным Ш.Ш. заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности 8 000 рублей, выплаченных им эксперту за составление отчета №008Э от 7 октября 2016 года.
Поскольку указанный отчет не принят судом апелляционной инстанции во внимание по приведенным в данном определении мотивам в качестве достоверного и относимого доказательства, устанавливающего размер возмещения ущерба в результате повреждения имущества истца, то по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты> не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Указанные правила процессуального закона при частичном удовлетворении требований иска позволяют определить к взысканию с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя < данные изъяты>.
Расходы Халиуллина Ш.Ш. на оформление доверенности представителя от 1 марта 2017 года в сумме < данные изъяты> не могут быть признаны судебными издержками, так как названная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
Судебные издержки, подлежащие выплате эксперту в сумме < данные изъяты>, которые были понесены в результате определения размера восстановительных расходов истца с учетом Единой методики экспертным путем в рамках апелляционного производства, подлежат распределению между сторонами по тому же принципу, в частности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника ИП Юмашев М.Н. подлежат взысканию 900 рублей за составление экспертного заключения от 19 июля 2017 года №229, а с Халиуллина Ш.Ш. соответственно 4 100 рублей.
Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере < данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Халиуллина Шафкать Шамильевича страховую выплату в размере 1 064 (одной тысячи шестидесяти четырех) рублей 95 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 532 (пятисот тридцати двух) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении требований Халиуллина Шафкать Шамильевича о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника ИП Юмашев М.Н. расходы на составление экспертного заключения в размере 900 (девятьсот) рублей.
Взыскать с Халиуллина Шафкать Шамильевича в пользу эксперта-техника ИП Юмашев М.Н. расходы на составление экспертного заключения в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 942 (девятьсот сорок два) рубля 60 копеек.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка