Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1815/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1815/2017
16 августа 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Пулина Юрия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 мая 2017 г. по исковому заявлению Пулина Юрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пулин Ю.В. обратился в суд с иском с указанным иском к ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», мотивированным тем, что 22 декабря 2014 г. он приобрела у ответчика за 544900руб. новый автомобиль марки LIFAN. Втечение гарантийного срока 30 ноября 2015 г. в автомобиле были выявлены существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, в виде неисправностей системы прогрева и охлаждения двигателя внутреннего сгорания. В период с 7 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г. истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении неисправностей автомобиля. Однако, в автомобиле, выданном истцу 23 января 2017 г. на станции технического обслуживания ответчика, по-прежнему имелись неполадки в работе радиатора. Истец полагал, что он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы не только в связи с возникновением в технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера, проявляющегося неоднократно, но и в связи с нарушением ответчиком установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков такого товара, исчисляемого с 22 декабря 2016 г. по 23 января 2016 г. В этой связи, ссылаясь на статьи 470, 471, 475, 503 ГК РФ, статьи 15, 18, 20, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Пулин Ю.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» уплаченную за некачественный товар сумму в размере 544900 руб.; неустойку за период с 23 января по 6 марта 2017 г. в размере 228858 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца по доверенности Левочкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ПулинаЮ.В. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представители истца Левочкин А.С. и Константинов А.О. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика Круглов И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ООО«АК«ДерВейс», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по неизвестным причинам не обеспечило явку своего представителя в заседание суда второй инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на заключение 22 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки LIFAN214815 за 544900 руб., а также прохождения истцом 15 июня 2015 г. планового технического облуживания на станции технического обслуживания ответчика.
Из дела также видно, что 30 ноября 2015 г. Пулин Ю.В. обратился в ООО«АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» с заявкой на ремонт автомобиля, в котором указал на наличие неисправностей в виде постороннего шума в ДВС при холодном пуске, плохого прогрева ДВС, поступления слабо нагретого воздуха из отопителя, не горящей подсветки блока управления стеклоподъемниками на водительской двери, стука глушителя на кочках, отходящих накладок задней левой двери и передней левой стойки в салоне. В тот же день автомобиль был принят ответчиком на станции технического обслуживания.
Актом осмотра автомобиля от 1 декабря 2015 г. и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 144-151) подтверждено, что в присутствии Пулина Ю.В. сотрудниками СТО ответчика антифриз из системы охлаждения был слит в три емкости мерной тары, которые были опломбированы. Одна емкость была передана истцу. В акте отмечено, что слитый антифриз имел осадок, тот же осадок был обнаружен в радиаторе отопителя печки и подходящих к нему патрубках.
Из акта проверки технического состояния автомобиля, составленного ответчиком 3декабря 2015 г. (л.д. 53-55) следует, что рабочая температура ДВС составляет 76°С (попоказаниям диагностического оборудования) и не достигает рабочей температуры, что вызвано образованием в системе охлаждения ДВС осадка с последующей закупоркой всех патрубков и радиаторов отопителя и охлаждения, а также окислением радиатора отопителя. Этим актом ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав, что недостатки системы охлаждения и обогрева автомобиля носят эксплуатационный характер и подлежат устранению на коммерческой основе путем промывки системы охлаждения, замены радиатора отопителя, а также удаления всех осадков из системы охлаждения двигателя.
7 декабря 2015 г. Пулин Ю.В. обратился с претензией к ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», в которой просил устранить недостатки автомобиля в рамках гарантийных обязательств в течение 10 дней. В тот же день ответчиком составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 59), из которого следует, что 7 декабря 2015 г. в присутствии клиента был выполнен контрольный замер охлаждающей жидкости ДВС, а также произведено слитие антифриза в мерную тару. В этом акте имеются записи Пулина Ю.В. о том, что в этот день при нем антифриз не сливался, а ему были переданы ранее взятые пробы с его подписью.
В протоколе испытаний, выполненном 9 декабря 2015 г. ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», содержится вывод о том представленный образец из двигателя не является антифризом марки G-Energy Antifreeze 40, а обнаруженные в указанном веществе нерастворимые сгустки представляют собой смазку типа Литол, попавшую извне. Эти сгустки засорили печку салона и вызвали необходимость промывки и восстановления системы охлаждения автомобиля.
Из акта экспертного исследования № 321/15 (л.д. 125-143), подготовленного 9декабря 2015 г. экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» В.В., следует, что причиной неудовлетворительной работы отопителя салона спорного автомобиля (возникновения желтых сгустков и коррозионного разрушения радиатора отопителя) является вмешательство сторонних лиц путем долива или замены охлаждающей жидкости двигателя, а дальнейшее использование данной охлаждающей жидкости может привести к еще большим разрушениям системы охлаждения двигателя автомобиля. Экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения (дефекты) автомобиля носят эксплуатационный устранимый характер.
Заказом-нарядом от 11 декабря 2015 г. (л.д. 56) и заявкой на ремонт (л.д. 50-51) подтверждается, что для выявления неисправностей автомобиля ответчиком проводилась тестовая поездка (28 км), была проведена промывка системы охлаждения, выполнена замена термостата, закреплены накладки задней левой двери и передней левой стойки в салоне, был заказан подлежащий замене блок управления стеклоподъемниками водительской двери. Вместе с тем имеется отметка о том, что работы по промывке радиатора были оплачены Пулиным Ю.В., о том, что в систему охлаждения был залит старый антифриз, а также о том, что 11 декабря 2015 г. автомобиль был выдан истцу.
Сторонами не оспаривалось, что 18 января, 19 сентября, 16 ноября и 22 декабря 2016 г. истец обращался к ответчику с письменными претензиями в связи с неисправностями системы обогрева и охлаждения двигателя автомобиля, в которых настаивал на выполнении гарантийного ремонта. Ответчиком истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта транспортного средства.
По результатам осмотра спорного автомобиля, выполненного ИПС.А. 23 января 2017 г. (л.д. 75-76), его эксплуатация была запрещена, в том числе в связи с течью охлаждающей жидкости в зоне установки отопителя салона.
При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что на ответчике как продавце технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что неисправность системы охлаждения двигателя автомобиля, указанная Пулиным Ю.В. в его претензиях в адрес ответчика и в иске в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, возникла вследствие нарушения самим потребителем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации, этот недостаток качества товара не носит производственного характера и не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика. При этом, суд принял в качестве допустимых и достоверных перечисленные выше письменные доказательства, представленные ответчиком: акты, фотоматериалы, протокол испытаний и акт экспертного исследования, которыми подтверждено возникновение недостатка автомобиля вследствие условий его эксплуатации потребителем, а также установлена возможность и экономическая целесообразность их устранения путем восстановительного ремонта за счет потребителя.
В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Представители истца утверждали, что Пулин Ю.В. эксплуатировал спорный автомобиль в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, своевременно обеспечивал выполнение работ по его техническому обслуживанию у официального дилера марки, самостоятельного вмешательства в работу двигателя не допускал, замену охлаждающей жидкости не производил. По мнению представителей истца, недостаток качества автомобиля был вызван действиями сотрудников ответчика, допустивших долив антифриза неустановленной марки в систему охлаждения двигателя в ходе тестовой поездки и ремонта автомобиля в ноябре-декабре 2015 г.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Вывод суда об эксплуатационном характере недостатка автомобиля истца в виде неисправности системы охлаждения двигателя, возникшей до его передачи на ремонт 30ноября 2015 г. подтвержден всей совокупностью представленных ответчиком письменных доказательств, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инженера по гарантии ответчика И.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из этих доказательств следует, что следы коррозии в системе охлаждения автомобиля были выявлены уже при его осмотре 1 декабря 2015 г., равно как и наличие осадка в жидкости системы охлаждения. При этом, до слива охлаждающей жидкости в присутствии истца 1 декабря 2015 г. ответчиком не производились какие-либо ремонтные работы, в том числе системы охлаждения. Сотрудниками ответчика истцу были даны рекомендации по полной замене охлаждающей жидкости и радиатора отопления за его счет, от выполнения которых он отказался, по его просьбе старый слитый антифриз был вновь залит в систему охлаждения и долит новый до необходимого уровня.
Вместе с тем, в представленной истцом копии сервисной книжки автомобиля (л.д.17-48), заказе-наряде от 15.06.2015 г. (л.д. 49) отсутствуют сведения о выполнении работ по замене охлаждающей жидкости при проведении ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» работ по плановому техническому обслуживанию спорного автомобиля 15 июня 2016 г. и 2 июня 2016 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, недостаток качества которого возник после его передачи потребителю вследствие нарушения самим потребителем правил использования такого товара.
В заседании судебной коллегии представители истца впервые обратились с письменным ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения причин выхода из строя системы охлаждения двигателя спорного автомобиля, полагая, что только заключение эксперта с использованием специальных познаний позволит правильно установить действительные обстоятельства настоящего дела.
Определением судебной коллегии от 16 августа 2017 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку в нарушение требований статей 596, 327_1 ГПК РФ представителями истца не было представлено доказательства наличия уважительных причин, не позволивших им обратиться с данным ходатайством в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что истец и его представители не принимали участия в судебном заседании 11 мая 2017 г. и рассчитывали на удовлетворение судом ходатайства представителя истца Левочкина А.С. об отложении судебного разбирательства, не указывает на наличие уважительных причин, не позволивших Пулину Ю.В. и его троим представителям по доверенности обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы в период с 30 марта 2017 г. по 11 мая 2017 г., когда настоящее дело рассматривалось районным судом в четырех судебных заседаниях.
Кроме того, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке судом доказательств, полученных из источников, перечисленных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не имеет какого-либо преимущества перед полученным во внесудебном порядке актом экспертного исследования, являющимся письменным доказательством по делу.
С учетом приведенных положений процессуального закона, в настоящем деле суд правильно признал достаточной совокупность представленных сторонами доказательств, позволивших суду без назначения судебной экспертизы установить характер недостатка спорного товара. При этом, суд обосновано принял в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования № 321/15, подготовленный по заказу ответчика 9декабря 2015 г. экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы»В.В. с использованием специальных познаний этого эксперта в области автотехники, а также протокол испытаний от 9 декабря 2015 г. ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ». Оценка этим доказательствам дана судом первой инстанции в их взаимной связи с иными доказательствами ответчика, опровержения которым истец в суде первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, в настоящем деле с учетом избранного потребителем Пулиным Ю.В. способа защиты своего права не усматривается оснований, с которыми статьи 18, 20 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат ему продавцом уплаченной за товар суммы, а также вытекающих их них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулина Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
