Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-18151/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-18151/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по доверенности Пегушина В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Кредит Европа Банк (Россия) обратилось в суд с исковым заявлением к Великородней М.В., Пашенцеву А.В., Пашенцевой В.Н. и Озолс А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении зыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.09.2016 по заявлениям Банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, - Первомайский районный суд г. Краснодара. По правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению. На основании чего заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк (Россия) к Великородней М. В., Пашенцеву А. В., Пашенцевой В. Н. и Озолс А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Не согласившись с данным определением суда, представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по доверенности Пегушин В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.09.2016 по заявлениям Банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, - Первомайский районный суд г. Краснодара в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение о подсудности было заключено с Пашенцевым О.А., тогда как настоящее исковое заявление подано к наследникам умершего, с которым соглашения о подсудности не заключалось, основан на неверном понимании норм процессуального права поскольку на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 392.2, ст. 1175 ГК РФ именно правопреемство в материально-правовых отношениях (в том числе в случае наследования) влечет за собой процессуальное правопреемство.
Соответственно, правовая природа соглашения о договорной подсудности, заключенного с наследодателем, определяется существом тех юридических отношений, в рамках которых было достигнуто такое соглашение.
В п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика - наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика - наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников.
При перемене лиц в кредитном обязательстве для правопреемников сохраняют юридическую силу положения о договорной подсудности, согласованные с их правопредшественником.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
