Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-18150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-18150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина А.Р. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гайсина А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайсин А.Р. обратился в суд с иском к СОА "ВСК" о взыскании неустойки за период с 13 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 96 542 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги адвоката 23 000 рублей, расходов на услуги нотариуса 1 700 рублей.
В обоснование заявленных требований Гайсин А.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 года, произошедшего по вине водителя автомобиля Рэвон Р4 Иванова С.А., принадлежащему ему автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения. 18 января 2019 года Гайсин А.Р. обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 января 2019 года САО "ВСК" осмотрело автомобиль, признало случай страховым, 23 января 2019 года выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Интер-Сервис". 29 января 2019 года Гайсин А.Р. передал свой автомобиль в ООО "Интер-Сервис" по акту приема-передачи. 14 мая 2019 года он получил автомобиль из ремонта и подписал информационный акт о дате начала и окончания ремонтных работ. 3 июня 2019 года истец направил ответчику претензионное требование о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения. 12 июля 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями в отношении ответчика. Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2019 года с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 1 мая 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 27 583,43 рубля. Истец полагает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за неправильный период, необходимо было взыскать неустойку с 13 марта 2019 года (следующий день со дня истечения 30-ти рабочих дней для ремонта автомобиля) по 14 мая 2019 года (день получения автомобиля).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконность и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Гайсина А.Р. Ханмурзина Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Зубаирова Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2019 года на ул. Маяковского д. 21 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак N..., под управлением Гайсина А.Р. и автомобиля Ravon R4, государственный регистрационный знак N..., под управлением Иванова С.А.
Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", владельца автомобиля Ravon R4 - ПАО "СК "РГС".
18 января 2019 года Гайсин А.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
23 января 2019 года САО "ВСК" выдало Гайсину А.Р. направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Интер-Сервис", согласовав стоимость ремонта в размере 157 924 рубля, лимит стоимости ремонта - 397 500 рублей. Страховщик указал, что срок ремонта не более 30 рабочих дней и оговорил, что фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей.
Согласно заявке на работы к заказу-наряду от 29 января 2019 года автомобиль принят СТОА 29 января 2019 года, при этом указано, что автомобиль принят на дефектовку скрытых повреждений с последующим согласованием и хранением на стоянке.
Согласно заказу-наряду от 30 апреля 2019 года автомобиль Гайсина А.Р. принят на ремонт 5 апреля 2019 года, ремонтные работы начаты 5 апреля 2019 года, ремонт выполнен 30 апреля 2019 года, автомобиль принят истцом 14 мая 2019 года.
Также представлен информационный акт, датированный 30 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Интер-Сервис" и Гайсиным А.Р., согласно которому стороны определилидату начала ремонта - 5 апреля 2019 года, срок поставки запасных частей - 5 апреля 2019 года, дату окончания ремонта - 30 апреля 2019 года.
Согласно акту о страховом случае от 24 мая 2019 года страховое возмещение составило 394 049 рублей.
3 июня 2019 года Гайсин А.Р. направил САО "ВСК" претензионное требование о выплате неустойки за период с 13 марта 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 124 125,43 рубля.
12 июля 2019 года ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на то, что ремонт автомобиля осуществлен в срок, согласованный сторонами после определения объема работ и условий его проведения.
Решением главного финансового уполномоченного от 5 августа 2019 года NN... с САО "ВСК" в пользу Гайсина А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 мая 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 27 583,43 рубля (0,5% от 394 049 рублей х 14 дней). Определяя период просрочки, главный финансовый уполномоченный исходил из того, что между заявителем и СТОА 14 мая 2019 года достигнуто соглашение о дате окончания ремонта - 30 апреля 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года указанное решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной с САО "ВСК" неустойки снижен до 5 000 рублей по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом по этому делу установлено, что сроки проведения ремонта (их изменение) согласованы между потерпевшим и СТОА информационным актом, подписанным потерпевшим 14 мая 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п.п. 15.2, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что срок ремонта транспортного средства истца согласован потерпевшим и СТОА, разногласий и замечаний истцом при этом не выражено, следовательно, нахождение автомобиля истца на ремонте до 30 апреля 2019 года является правомерным, неустойка за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала исчислению с 1 мая 2019 года, как правомерно разрешено финансовым уполномоченным.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.
Истец не согласен с оценкой судом доказательств по делу, в частности информационного акта от 14 мая 2019 года и заказа-наряда от 30 апреля 2019 года, подписанного истцом 14 мая 2019 года. Он полагает, что судом не учтены замечания истца, внесенные в эти документы.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Судом на основании анализа представленных сторонами копий заказа-наряда и информационного акта, датированных 30 апреля 2019 года и подписанных истцом 14 мая 2019 года, установлено, что в них имеется комментарий истца "автомобиль с ремонта принял, в данной области экспертом не являюсь".
В представленных истцом экземплярах данных документов имеются другие комментарии: в заказе-наряде - "возможны скрытые дефекты, экспертом не являюсь, с датой не согласен, автомобиль принят согласно наряд-заказа от 29.01.2019 года", а также комментарии представителя СТОА Муталлапова Л.Т. "автомобиль принят на ответ.хранение 29.01.2019 года. Работы начаты 05.04.2019 года"; в информационном акте - "автомобиль с ремонта принял, в данной области экспертом не являюсь. С датой начала работ не согласен, автомобиль принят 29.01.2019 года".
Оценив, что ответчиком представлены аналогичные документы с иными комментариями истца ("автомобиль с ремонта принял, в данной области экспертом не являюсь"), применив в качестве преюдициального обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции при разрешении другого гражданского дела с участием тех же лиц о том, что потерпевший Гайсин А.Р. и СТОА ООО "Интер-Сервис" изменили срок ремонта, указав его с 5 апреля 2019 (срок поставки запасных частей) по 30 апреля 2019 года, суд пришел к правомерному выводу, что осуществление ремонта до 30 апреля 2019 года не является в данном случае нарушением срока. При этом то обстоятельство, что истцом автомобиль был сдан на СТОА 29 января 2019 года, судом не опровергается.
Истец ссылается на то, что при рассмотрении финансовым уполномоченным его обращения и при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по иску страховщика о снижении неустойки копии указанных документов с дополнительными замечаниями истца не были представлены, поэтому нельзя считать выводы суда и финансового уполномоченного полными.
Данное утверждение также не опровергает правильность оценки судом доказательств по делу. Гайсин А.Р. как лицо, обратившееся к финансовому уполномоченному, и как лицо, участвующее в деле по иску САО "ВСК" о снижении неустойки, имело возможность представить данные доказательства, при их наличии, своевременно.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка