Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 33-18149/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 33-18149/2022
г. Красногорск Московской области 15 июня 2022 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Левхина А. В. к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилые помещения,
по частной жалобе Левхина А. В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Левхина А.В. к Министерству жилищной политики МО о признании права собственности на жилые помещения, решение вступило в законную силу (л.д.159-166).
14.11.2021г. истец обратился в суд с заявлением, просил разъяснить является ли решение Одинцовского городского суда МО от 16.07.2021г. основанием для осуществления государственного кадастрового учета квартир N<данные изъяты>,2,3,4,5,6.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления представителя истца Левхина А. В. о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Левхина А. В. к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилые помещения - отказано.
Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить и разъяснить порядок исполнения решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что какие-либо неясности в решении Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2021г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу решение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда отклоняются, так как изменение судебного акта после его принятия недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Левхина А. В. - без удовлетворения.
Судья
Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
