Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18148/2021

16 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11

и судей <ФИО>9, <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 на решение <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, ссылаясь на необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

<Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано на формальные нарушения, допущенные судом и связанные с непредоставлением возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Ссылается также на несоответствия положениям Единой методики экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего ТС марки "LADA 21140" г/н произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки "Nissan Fuga", г/н 36 FG 097 АМ.

<Дата ...> истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.В рамках рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр ТС истицы, осмотр ТС виновника ДТП, а также исследовал административный материал. Кроме того, страховщиком было организовано проведение трасологического исследования на основе результатов которого <Дата ...> страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась <Дата ...> к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО "Изумруд", которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 420 800 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрения обращения, ввиду отсутствия материалов страховщика, необходимых для проведения экспертного исследования.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП назначил судебную экспертизу, согласно выводов ООО "Центр экспертизы-Юг" от <Дата ...> повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...> Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

При этом представленная на обозрение суда апелляционной инстанции рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истицы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий___________________

Судьи ________________ ________________

судья <ФИО>1 Дело

N в 1-ой инст. 2-88/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12

и судей <ФИО>9, <ФИО>13

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 на решение <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

<Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий___________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка