Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-18145/2021

(N...//N...)

13 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4,

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф от дата. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 24 000 руб. на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа. За период с дата по дата задолженность ответчика составляет 50 809 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 17 251 руб. 37 коп., сумма процентов - 15 386 руб. 16 коп., штрафные санкции - 18 171 руб. 96 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 8 488 руб. 02 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 41 125 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 17 251 руб. 37 коп., сумма процентов - 15 386 руб. 16 коп., штрафные санкции - 8 488 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 433 руб. 77 коп. Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 76 495 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 17 251 руб. 34 коп., сумма процентов - 35 235 руб. 69 коп., штрафные санкции - 24 008 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 494 руб. 86 коп.

Заочным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 60 414 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 13 813 руб. 67 коп.; сумма процентов - 22 592 руб. 25 коп.; штрафные санкции - 24 008 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 43 коп. В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, выражает не согласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно договору потребительского кредита от дата, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, заемщику выдан кредит в сумме 24 000 руб. сроком погашения до дата.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 60 414 руб. 39 коп. (основной долг - 13 813 руб. 67 коп. + сумма процентов - 22 592 руб. 25 коп. + штрафные санкции - 24 008 руб. 47 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о сумме задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам, подлежащей взысканию с него в пользу Банка, суд исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ввиду пропуска им срока исковой давности для его предъявления в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от дата и в соответствии с согласованным графиком уплаты кредита, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Оценивая указанные положения кредитного договора, судом сделан правильный вывод о том, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N...).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N..., по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев.

Как следует из расчёта задолженности, последняя операция по счету (пополнение счета) произведена ответчиком дата.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан дата, судебный приказ принят мировым судьей дата, который отменен дата, исковое заявление направлено в суд дата, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с исковым заявлением, через 1 год после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие до обращения с исковым заявлением + 1 г. 2 мес. 30 дн. (перерыв срока исковой давности с дата по дата), то есть за период с дата по дата, по требованиям за период до дата истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Исходя из того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора с дата, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей до дата, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 13 813 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом - 22 592 руб. 25 коп., 24 008 руб. 47 коп. - штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об ином исчислении срока исковой давности, а именно с учетом направления истцом требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от дата N..., течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка