Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Козловой Н.И.судей Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года дело N 2-155/2022 по апелляционной жалобе Кедри Ларисы Валерьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по делу N 2-155/2022 по иску Кедри Ларисы Валерьевны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оплате труда за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав представителя ответчика Шарапову Ю.А., действующую на основании доверенности от <дата> сроком по <дата> и диплома N..., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кедря Л.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просила установить факт исполнения ею обязанностей временно отсутствующих работников Киселевой М.В. и Рычковой Н.О. без освобождения её от работы, определённой трудовым договором, за все периоды больничных листов и всех отпусков в 2020 году, обязать ответчика произвести оплату в размере 253 964 рублей 26 копеек, а также взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что с 14.01.2004 года по 17.03.2021 года состояла в трудовых отношениях с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга. 15.01.2021 года обратилась к начальнику УПФ РФ с заявлением, в котором просила предоставить математический расчёт за исполнение ею обязанностей временно отсутствующего специалиста. Работодатель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе города Санкт-Петербурга ответил ей отказом, совмещение не признал, оплату не произвел.

Определением Колпинского районного суда от 24.08.2021 года судом была произведена замена ответчика ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д. 52).

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований Кедри Л.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене по причине нарушения судом норм материального и норм процессуального права, а также неправильного определения имеющих значение по делу обстоятельств.

Стороной ответчика состоявшееся по делу решение суда не обжалуется

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена судом надлежащим образом путем вручения ей заказного письма, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие извещённого истца.

Представитель ответчика по делу - Шарапова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила суду, что работодатель в указанный Кедря Л.В. период не поручал истцу выполнять дополнительную работу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (на основании части 1 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 14.01.2004 года по 17.03.2021 года Кедря Л.В. работала в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами, закреплёнными в пункте 1.6 должностной инструкции, ведущему специалисту-эксперту установлен ненормированный рабочий день. Режим работы ведущего специалиста-эксперта определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д.130).

На основании положений, установленных в пункте 1.5 должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела), предусмотрено, что ведущий специалист-эксперт может быть привлечён к работе по исполнению обязанностей временно отсутствующих специалистов служб (отпуск, болезнь, командировка и др.).

15.01.2021 года истцом Кедря Л.В. подана докладная записка на имя начальника Управления, в которой была изложена просьба истца сообщить ей, почему до настоящего времени не составлена служебная записка на совмещение по причине болезни К.М.В. на имя Кедря Л.В. (л.д. 6).

На указанную докладную записку начальником Управления был дан ответ от 12 февраля 2021 года, в котором Кедря Л.В. было сообщено о том, что пенсионные дела, подлежащие отработке в период временной нетрудоспособности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы К.М.В. были отработаны специалистами Клиентской службы в период отсутствия по болезни Кедря Л.В., на 28.12.2020 года необходимости в возложении на истца по делу дополнительных обязанностей не имелось.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области также рассмотрено обращение Кедря Л.В. о предоставлении расчёта за исполнение ею обязанностей отсутствующих работников в 2020 году и заявителю дан ответ от 02 июня 2021 года, в котором было указано на то, что в 2020 году дополнительная работа в порядке совмещения должностей Кедря Л.В. не поручалась (л.д. 11).

С учётом установленных обстоятельств, на основании совокупности представленных доказательств, суд, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о поручении истцу по делу ответчиком за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы, о достижении соглашения о размере такой доплаты или о подаче истцом работодателю заявления на совмещение должностей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, установив отсутствие договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплат к заработной плате за спорный период суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами на основании статьи 22 ТК РФ

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) - (согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

По статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

По общему правилу, установленному положениями нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю её письменное согласие на осуществление совмещения, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что в письменном виде выполнение дополнительной работы и привлечение к ней работодателем не оформлялось.

Как усматривается из материалов данного дела, Кедря Л.В. работала в должности специалиста-эксперта, работа, выполняемая истцом в спорный период, не выходила за рамки должностных обязанностей истца и была непосредственно связана с прямыми обязанностями специалиста-эксперта.

При этом оснований считать, что истец была привлечена к выполнению дополнительной работы, не предусмотренной заключённым с ней трудовым договором и должностной инструкцией, у суда первой инстанции не имелось.

Истец указывает на то, что суд необоснованно отказался удовлетворить ходатайство об истребовании расчёта, документов о нахождении работников на больничных, не проверил на относимость и допустимость представленные по делу доказательства, не проверил, входили ли указанные функции в должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией, тем самым, суд лишил истца Кедрю Л.В. права на состязательность процесса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по делу Кедри Л.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика по делу документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О).

В соответствии с положениями, установленными процессуальной нормйой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 вышеприведённого Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О).

Суд правомерно отказал Кедря Л.В. в истребовании математического расчёта стоимости совмещений истца за Р.Н.О. и К.М.В. в связи с недоказанностью факта исполнения их должностных обязанностей истцом, ввиду чего отсутствовала необходимость для запроса такого расчёта.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о том, какую работу могла выполнять начальник отдела Б.М.В. за главного специалиста Р.Н.О.. и о должностных обязанностях Б.М.В., выходит за пределы доказывания и не является юридически значимым обстоятельством.

Суд правильно применил нормы ТК РФ, регулирующие порядок выполнения работником работы по совместительству. Так, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ обязательно наличие письменного согласия работника на выполнение работы по совместительству, а согласно ст. 72 ТК РФ изменение определённых стонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты также должен устанавливаться по соглашению сторон.

Иное толкование заявителем приведённых нормативных положений не является с позиции статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточным основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение по делу незаконного решения, судебной коллегией не установлено

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка