Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-18144/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Песецкой С.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к заинтересованным лицам: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице Климова В.В., Кирюшиной М.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <...> от 21 июля 2020 года, которым в пользу Кирюшиной М.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате страховых событий, произошедших 22 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года транспортному средству, принадлежащему Кирюшиной М.А., причинены механические повреждения. Кирюшина М.А. обратилась к СПАО "Ингосстрах", в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал направления на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар" для проведения восстановительного ремонта по двум событиям. Вместе с тем, потерпевший, не представил транспортное средство на ремонт на СТОА, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине долгих сроков ремонта, а после получения отказа от СПАО "Ингосстрах", в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, что явилось основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к заинтересованным лицам: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице Климова В.В., Кирюшиной М.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, признать незаконным решение финансового уполномоченного и принять новое решение, при этом указал, что направление на ремонт получено потерпевшим, решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, в денежном эквиваленте.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах", изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кирюшиной М.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля "<...>", <...>, принадлежащего Кирюшиной М.А. на праве собственности.

Как следует из представленных материалов дела 22 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года, в результате дорожно-транспортных происшествий, вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что надлежащим образом зафиксировано сотрудниками компетентных органов.

28 ноября 2019 года Кирюшина М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по событию от 22 ноября 2019 года, предоставив полный пакет необходимых документов.

03 декабря 2019 года Кирюшина М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по событию от 29 ноября 2019 года, предоставив полный пакет необходимых документов.

СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства Кирюшиной М.А., страховщик признал события страховыми и выдал два направления на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар".

28 января 2019 года Кирюшина М.А. обратилась на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами.

25 марта 2019 года Кирюшина М.А. обратилась СПАО "Ингосстрах" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду длительных сроков осуществления восстановительного ремонта. Однако, претензия осталась без удовлетворения, при этом страховщик сослался на разъяснения, полученные от сотрудников ООО "Модус-Краснодар" о том, что запасные части поступили на склад СТОА 26 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года, однако транспортное средство на ремонт не представлено.

Не согласившись с действиями страховой компании Кирюшина М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного

На основании обращения потерпевшего 21 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N <...> об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Кирюшиной М.А. страхового возмещения в общем размере <...> руб.

Удовлетворяя требования Кирюшиной М.А., финансовый уполномоченный исходил из следующего.

На основании статьи 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между страхователем и ремонтной организацией.

Согласно пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Из положений части 1 статьи 20 Закона N 2300-1 следует, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании вышеизложенных норм права в их системном толковании, учитывая, что документы, определяющие и содержащие согласованные сроки восстановительного ремонта транспортного средства между СТОА и потерпевшим, ни СПАО "Ингосстрах", ни Кирюшиной М.А. не представлены, принимая во внимание, что Кирюшина М.А. обратилась на СТОА ООО "Модус-Краснодар" с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по двум выданным направлениям 28 января 2020 года, транспортное средство должно было быть выдано Заявителю в восстановленном состоянии не позднее 13 марта 2020 года (в течение 45 календарных дней по аналогии с максимальным сроком устранения недостатков товара в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 2300-1).

Вместе с тем, из представленных СПАО "Ингосстрах" документов и разъяснений, следует, что 18 марта 2020 года и позднее СТОА ООО "Модус-Краснодар" посредством телефонной связи уведомило Кирюшину М.А. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в связи с поступлением на склад запасных частей.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией сроков исполнения обязательств по ремонту транспортного средства в рамках договора КАСКО, установленных действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Кирюшиной М.А. своим правом.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд, первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в случае нарушения страховщиком обязательства по договору КАСКО произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта пределах страховой суммы, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено нарушение страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства и возложена на СПАО "Ингосстрах" обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего в денежном выражении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие о смене финансовым уполномоченным формы страхового возмещения, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку страховой компанией допущены нарушения действующего законодательства по исполнению обязательств по договору КАСКО в случае наступления страхового случая.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка