Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Курочкина Валентина Георгиевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курочкина Валентина Георгиевича о признании права собственности на объект недвижимого имущества (баню) по адресу: **** - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.Г. обратился с иском к администрации Пермского муниципального района в лице Комитета имущественных отношений о признании права собственности на объект недвижимого имущества (баню) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения с приусадебным участком общей площадью 515 кв.м. по адресу: ****. Домовладение, в состав которого вошли баня и конюшня, приобретены им 28.11.1989. С этого времени использует все постройки по назначению, ухаживает, ремонтирует. 24.12.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 515 кв.м. и в дальнейшем Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района направлено требование о демонтаже размещенного на указанном участке движимого имущества (бани). Полагает, что данный объект не является движимым имуществом, так как имеет бетонный фундамент, в связи с чем просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества (баню) в силу приобретательной давности.

Истец Курочкин В.Г. и его представители в судебном заседании настаивали на доводах искового заявления. Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Третье лицо администрация Хохловского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, представлен письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе истцом Курочкиным В.Г. В обоснование несогласия с решением суда указано, что суд первой инстанции проигнорировал совокупность установленных по делу обстоятельств и не принял во внимание суть заявленных требований. Указано, что материалами дела подтвержден факт открытости, добросовестности и давности владения спорным имуществом. В подтверждение соблюдения принципа добросовестности пользования спорным имуществом приведена ссылка на тот факт, что спорному имуществу уже более 80 лет, со стороны администрации не предъявлялось требований в отношении данного имущества. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие со своей стороны нарушения прав иных лиц, вследствие чего признает требование ответчика о сносе объекта необоснованным и несущим необоснованный ущерб собственнику имущества. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводами суда о том, что объект является самовольной постройкой, поскольку до 30.06.2021 не знал о наличии ограничений в использовании земельного участка, на котором расположена баня. Обращает внимание, что береговая зона появилась позднее, чем возведен спорный объект, при этом строительство Камской ГЭС повлияло на введение ограничений. Ссылается, что факт капитального ремонта объекта отражен в техническом паспорте, что указывает на ошибочность выводов суда о возведении в 2015 году нового объекта. Приводя совокупность норм материального права ссылается на наличие оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности, а также в связи с отсутствием предусмотрения бани в составе домовладения - о бесхозяйности имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом Совхоза "***" от 10.07.1989 N 196 Курочкину В.Г. выделен земельный участок 0,06 га в д.**** (л.д. 77).

Решением Исполнительного комитета Хохловского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области от 17.11.1989 Курочкину В.Г. разрешено оформление договора купли-продажи дома в д.****, разрешено пользование земельным участком, выделенным совхозом "***" в размере 6 соток, предписано содержать дом и территорию, прилегающую к нему, в надлежащем порядке (л.д. 6, 75).

28.11.1989 между Л. и Курочкиным В.Г. заключен договор, согласно которому Курочкин В.Г. купил пустующий жилой дом, расположенный в д.****. Жилой дом состоит из 1/2 части одноэтажного деревянного строения, размером 30 кв.м. и хозяйственных строений: бани, конюшни. Жилой дом расположен на земельном участке, представленном в пользование Курочкину В.Г. совхозом "***" в размере 0,6 га для выращивания сельхозпродукции и сдачи ее излишков. Стоимость продаваемого дома составляет 3370 рублей (л.д. 7, 76).

01.09.1998 на основании постановления **** сельской администрации от 30.04.1992 N 156 и договора купли-продажи от 29.06.1998 N** Курочкину В.Г. в частную собственность выделен земельный участок на землях населенного пункта площадью 501 кв.м. по адресу: **** (л.д. 8).

В соответствии с чертежами границ земель, находящихся в частной собственности, принадлежащий Курочкину В.Г. земельный участок с кадастровым номером ** разделен на две части, из которых одна продана К1., при этом границы обеих частей земельного участка определены, в пределах границ земельного участка располагались жилые строения с надворными постройками, также на чертежах отмечена дорога, расстояние до камского водохранилища. Чертежи выполнены по состоянию на 04.11.1999 (л.д. 175-176, 177, 178).

Согласно документам инвентарного и правового дела, в том числе техническому паспорту от 06.10.1995 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, жилая площадь дома составляет 39,5 кв.м., в составе домовладения указаны: холодный пристрой (лит а), навес (лит Г), навес (лит Г1), туалет. Правообладателями дома являются Курочкин В.Г. и Ж. по 1/2 части дома каждый, границы домовладения определены, все постройки находятся в границах домовладения, баня в составе домовладения отсутствует. Из договора купли-продажи от 09.10.1996 следует, что Ж. приобрел 1/2 долю жилого дома, при этом в составе домовладения указаны холодный пристрой (лит а), навес (лит Г), навес (лит Г1), туалет, баня в составе домовладения также отсутствует (л.д. 36-57).

Постановлением Главы администрации Хохловского сельского поселения от 24.12.2009 N 251 уточнено местоположение земельного участка, находящегося в собственности Курочкина В.Г., адрес участка указан ****, кадастровый номер земельного участка: **:0234, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Курочкину В.Г. рекомендовано переоформить право собственности в установленном законом порядке, обеспечить противопожарные мероприятия в зоне, прилегающей к земельному участку, использовать земельный участок по назначению (л.д. 83).

Согласно справке администрации Хохловского сельского поселения от 17.06.2014 земельный участок с кадастровым номером **:234 по адресу: **** входит в черту населенного пункта с.**** и расположен в зоне усадебной жилой застройки (л.д. 87 оборот-88, 89).

11.12.2014 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером **:234 в связи с уточнением местоположения и площади (л.д. 118). 16.12.2014 принято решение о внесении изменений в части сведений о виде разрешенного использования (л.д. 119-120). Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что уточнение границ земельного участка обусловлено необходимостью приведения в соответствие границ фактического использования сведениям кадастровой палаты. Сложившаяся граница уточняемого земельного участка закреплена на местности и является явно выраженной. Площадь земельного участка вычислена по определенным на местности координатам поворотных точек границы уточняемого земельного участка. В результате натурного осмотра установлено отсутствие на образуемом земельном участке объектов недвижимого имущества. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет (л.д. 89-95, 103-107).

24.12.2014 Курочкину В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации прав (л.д. 9), согласно которому за Курочкиным В.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:234 общей площадью 515 кв.м. по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками и этажностью не выше 3 этажей (л.д. 8, 73).

05.02.2015 за Курочкиным В.Г. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **:348 по адресу: **** (л.д. 186).

Из ответа администрации Хохловского сельского поселения от 06.04.2015 N 43 на обращение Курочкина В.Г. о предоставлении земельного участка в аренду для личных хозяйственных нужд (для размещения хозяйственных построек) площадью 200 кв.м. по адресу: ****, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы Камского водохранилища и не может быть предоставлен для личных хозяйственных нужд, так как береговая полоса предназначена для общего пользования (л.д. 116).

07.04.2021 специалистами Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ****, в связи с обращением 30.03.2021 администрации Хохловского сельского поселения о проведении муниципального земельного контроля. В ходе обследования установлено, что к востоку примерно в 10,5 м. от земельного участка с кадастровым номером **:234 установлены частично огороженные два строения. Участок под строениями и ограждением не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, право не зарегистрировано. Сведения о предоставлении земельного участка в Комитете отсутствуют. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, визуальному осмотру и частичному обмеру лазерным дальномером Курочкиным В.Г. самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 41 кв.м. путем установки двух строений и ограждения в восточной части земельного участка с кадастровым номером **:234, из них 22 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, 19 кв.м. на часть участка с кадастровым номером **:478. Выявлены признаки нарушения Курочкиным В.Г. земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 41 кв.м. или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок (л.д. 144-149).

Из технического паспорта на нежилое строение (баню) от 04.10.2021 следует указание года постройки бани 1950, дата капитального ремонта 2015 год. Площадь здания 33,7 кв.м., фундамент ленточный бетонный (л.д. 150-155).

30.06.2021 Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Курочкину В.Г. выдано предписание добровольно в тридцатидневный срок демонтировать размещенный движимый объект по адресу: **** (л.д. 10).

По сведениям из администрации Хохловского сельского поселения от 21.10.2021, представленным по запросу суда, земельные участки в с.**** предоставлялись по правую сторону дороги по направлению в д.****. Согласно договору купли-продажи от 29.06.1998 между Курочкиным В.Г. и К1. земельный участок разделен на две части, спорный объект (баня) расположена за пределами земельного участка, находящегося в собственности как истца, так и приобретателя К1. (л.д. 173-179).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Правильно применив положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Поскольку установлено, что Курочкину В.Г. предоставлялся земельный участок площадью 6 соток в с.**** и разрешено оформить договор купли-продажи жилого дома, расположенного на ранее выделенном земельном участке 6 соток, Курочкин В.Г. является законным владельцем земельного участка **, границы которого впоследствии уточнены, и домовладения, в состав которого по данным технической инвентаризации от 06.10.1995 такой объект как баня не входил. Расположение бани за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, вне зависимости от года её создания и ремонта, не может повлечь вывод о законности постройки и возникновении права в силу приобретательной давности. Внесение обременений в связи с организацией Камской ГЭС и установлением береговой полосы в отсутствие доказательств правомерности занятия земельного участка не является основанием для вывода об обременении ранее возникшего права в отношении объекта.

Как обоснованно отражено судом первой инстанции, допустимость расположения хозяйственных вспомогательных построек за пределами предоставленного земельного участка и за пределами домовладения не предусматривалась. Такое расположение хозяйственных вспомогательных построек не порождает право собственности на них либо на земельные участки под ними ни по нормам ранее действовавшего, ни в соответствии с положениями действующего в настоящее время законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Валентина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка