Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" к Проскуриной Наталье Александровне, Строганову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Честь" в лице представителя Галустян Милены Артемовны

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск кредитного потребительского кооператива "Честь" к Проскуриной Наталье Александровне, Строганову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной Натальи Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" задолженность по договору потребительского займа от 28 июля 2017 года N <...>, по состоянию на 30 августа 2021 года: сумму займа - 59470 рублей 69 копеек, проценты - 55890 рублей 21 копейку, неустойку - 26630 рублей 25 копеек, т.е. на сумму 141991 рубль 15 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 82 копейки и почтовых услуг - 220 рублей, а всего денежных средств на сумму 146250 рублей 97 копеек.

Взыскать с Проскуриной Натальи Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Проскуриной Натальи Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива "Честь" проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива "Честь" к Строганову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля 2017 года N <...>, по состоянию на 30 августа 2021 года: на сумму 141991 рубль 15 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 82 копейки и почтовых услуг - 220 рублей, определения к взысканию неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

кредитный потребительский кооператив "Честь" ( далее - КПК "Честь") обратилось в суд с иском к Проскуриной Н.А., Строганову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2017 года между КПК "Честь" и заёмщиком Проскуриной Н.А. был заключён договор потребительского займа N <...> по условиям которого КПК "Честь" предоставил ответчику займ в размере 70 000 рублей, на срок до 27 июля 2020 года, с уплатой процентов из расчёта 40 % годовых.

При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, 28 июля 2017 года между КПК "Честь" и Строгановым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед КПК "Честь" в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков.

При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ответчика по договору займа составила 141991 рубль 15 копеек, из которых: сумма займа - 59470 рублей 69 копеек, проценты - 55890 рублей 21 копейка, неустойка - 26630 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Проскуриной Н.А. и Строганова В.В. задолженность по договору потребительского займа от 28 июля 2017 года N <...> в размере 141991 рубль 15 копеек, неустойку(пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива "Честь" - Галустян М.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Строганова В.В. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между КПК "Честь" и Проскуриной Н.А. был заключен договор потребительского займа N <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму в размере 70 000 рублей, сроком до 27 июля 2020 года, с уплатой процентов 40% годовых.

Согласно п.6 договора потребительского займа, займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 25 числа каждого месяца в размере 3374 рубля. Сумма последнего платежа 2517 рублей 36 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.12 договора потребительского займа, размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа). При этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляются.

КПК "Честь" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <...>, 28 июля 2017 года между КПК "Честь" и Строгановым В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед КПК отвечать за надлежащее исполнение пайщиком всех обязательств перед КПК, как возникших из условий договора потребительского займа N <...> от 28 июля 2017 года, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Расчетом задолженности по состоянию на 30 августа 2021 года подтверждается, что по договору потребительского займа у Проскуриной Н.А. образовалась задолженность в размере 141991 рубль 15 копеек, из которых: сумма займа - 59470 рублей 69 копеек, проценты - 55890 рублей 21 копейка, неустойка - 26630 рублей 25 копеек.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования КПК "Честь" и взыскал с ответчика Проскуриной Н.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 141991 рубль 15 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 220 рублей, неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК "Честь" к Строганову В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 4.1 договора поручительства от 28 июля 2017 года не установлен определённый срок поручительства, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд 09 сентября 2021 года указанный срок истёк, и обязательства поручителя являются прекращенными в связи с истечением указанного срока, поскольку годичный срок со дня наступления срока исполнения основного обязательства истёк 27 июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку КПК "Честь" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25 января 2021 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Установленный ст.367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

С настоящим иском КПК "Честь" обратилось в суд 09 сентября 2021 года, в то время как срок действия договора поручительства истек 27 июля 2021 года.

Таким образом, на момент обращения КПК "Честь" с иском в суд срок действия договора поручительства истек, соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Строгонова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь" в лице представителя Галустян Милены Артемовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка