Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Маликова Идриса Магомедовича по доверенности Евграфовой Елены Алексеевны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 г. по делу по иску Гогорян Асмик Рафиковны к Главе КФХ Маликову Идрису Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установила:

Гогорян А.Р. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, находившимся под управлением Гогоряна С.С., и коровы, принадлежащей крестьянско-фермерскому хозяйству Маликова И.М. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС N ГИБДД ОМВД России по Астраханской области в отношении Маликова И.М. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении п.25.6 Правил дорожного движения РФ (осуществление перегона скота в запрещенном месте, в темное время суток, на скоростном участке дороги, вне населенного пункта). Постановлением мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Маликов И.М. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых материалов составляет 204314 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости - 22 880 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227194 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб.

Истец Гогорян А.Р. и ее представитель по доверенности Роткин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маликов И.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Евграфова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Гогорян С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Маликова И.М. в пользу Гогорян А.Р. взыскана сумма ущерба в размере 181756 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплату экспертизы в размере 4000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4835 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе представитель Маликова И.М. по доверенности Евграфова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что преюдициальным документом для суда послужило постановление мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в отсутствие Маликова И.М., сам протокол составлен только по факту прогона скота, в нем отсутствуют сведения о наличии прямой причинной связи с произошедшим ДТП. О данном постановлении Маликову И.М. стало известно по прошествии года с момента его вынесения, в связи с чем, оно не обжаловалось. Полагает, что время совершения ДТП установлено только со слов водителя Гогорян С.С., то, что это было темное время суток - ничем более не подтверждается. Обращает внимание, что на схеме ДТП не отражено местонахождения коровы, саму схему ДТП Маликов И.М. не подписывал, копию ему не выдали. За Маликовым И.М. сотрудники ДПС приехали на точку, указав, то ехали за стадом коров, которые и привели на точку. Обращает внимание, что каких - либо специальных отведенных мест для перегона скота на данном участке дороги не имеется. Кроме того, ни в протоколе, ни в объяснении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в каком ином документе, который подписывал Маликов И.М., нет ссылок на связь между ДТП и нарушением Маликова. Обращает внимание, что на том же месте и в тоже время произошло второе ДТП с оформлением таких же некорректных документов. Обращает внимание, что на схеме ДТП не указана видимость дороги в направлении движения; отсутствует расстояние, которое преодолел автомобиль после столкновения; не отражено направление движения животного. Считает, что судом не дано оценки представленным стороной ответчика доказательствам - данным сайта-агрегатора, согласно которым в 18 час. 10 мин., когда зафиксировано ДТП, еще было светло. Считает, что наличие реального ущерба стороной истца не доказано, поскольку на экспертизу автомобиль предоставлен не был.

На заседание судебной коллегии Гогорян А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На заседание судебной коллегии Маликов И.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Маликова И.М. по доверенности Евграфова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель Гогорян А.Р. по доверенности Роткин И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя Маликова И.М. по доверенности Евграфову Е.А., представителя Гогорян А.Р. по доверенности Роткина И.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащем на праве собственности истцу Гогорян А.Р., и коровы, принадлежащей Маликову И.М.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении водителя Гогоряна С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.10).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Маликов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.12).

Согласно заключению N КЗ/169/20, составленному ООО "Гранд-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер Р831ХО/161, без учета износа составляет 204314 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22880 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 13-33).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Евграфовой Е.А. была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Из экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N, за исключением спойлера переднего нижнего бампера, соответствуют обстоятельствам наезда на крупнорогатое животное (корову) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес>, при этом крупнорогатое животное (корова) передвигалось слева направо по ходу движения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 227179 руб. (т. 1 л.д.182-214). Указанное заключение в суде эксперт ФИО8 подтвердил.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля прибыл на место дорожно - транспортного происшествия, было темно. На место дорожно - транспортного происшествия прибыл Маликов И.М. и подтвердил факт принадлежности ему коровы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 170-173).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что столкновение автомобиля с крупным рогатым скотом (коровой) произошло, как по вине Маликова И.М., который, являясь собственником КРС, осуществлял перегон скота вне специально отведенных мест, что подтверждено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при этом доказательств принятия мер по предотвращению выхода животных на проезжую часть дороги, Маликовым И.М. представлено не было, так и по вине водителя Гогорян С.С., управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела, показаниями свидетеля ФИО9, заключением экспертизы, и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд обоснованно определилстепень вины Маликова И.М. в размере 80%, степень вины Гогоряна С.С. в размере 20% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба, взыскав с Маликова И.М. в пользу Гогорян А.Р. ущерб в размере 181756 руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4835 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не являлось преюдициальным при вынесении решения районным судом, а являлось одним из доказательств по делу, которым дана оценка в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неточности указанных в схеме исходных данных дорожно-транспортного происшествия не влекут освобождение Маликова И.М. от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС. Кроме того, в схеме зафиксированы все необходимые замеры, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля истца, место столкновения с коровой, расстояние от места столкновения до места остановки автомобиля истца. В схеме указанно о том, что дорожное покрытие - мокрый асфальт, время суток - темное. С указанной схемой водитель Гогорян С.С. согласился, о чем имеется его подпись, а также подпись понятых, в присутствии которых и была составлена схема (т. 1 л.д. 97-98).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие реального ущерба истцом не доказано, поскольку автомобиль эксперту предоставлен на осмотр не был, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в заключении эксперта сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.номер Р831ХО/161, за исключением спойлера переднего нижнего бампера, соответствуют обстоятельствам наезда на крупнорогатое животное (корову) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Указанный вывод в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО8

Доводы стороны ответчика о принадлежности коровы иному лицу (ФИО10) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованного опровергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, поскольку каких-либо достоверных доказательств о принадлежности коровы именно ФИО10 не представлено, сведения о постановке на похозяйственней учет в администрации 2 голов КРС ФИО11 внесены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Другие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маликова Идриса Магомедовича по доверенности Евграфовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: Э.А. Юденкова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка