Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1814/2021

Судья Иванова С.Ю. Дело N 33-1814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей: Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-001197-02 по апелляционной жалобе Володкина Дениса Сергеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Румянцевой (Володкиной) Анны Алексеевны к Володкину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Володкина Дениса Сергеевича в пользу Румянцевой Анны Алексеевны в счет возмещения погашения долговых обязательств по кредитному договору от 03 марта 2016 года N 29436 перед ПАО Сбербанк России за период с 14 июня 2019 года по 14 марта 2021 года - 16 344,81 рубля, оплаты страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья титульного заемщика - 2 916,53 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 358,99 рублей, а всего взыскать 31 620 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Румянцевой Анне Алексеевне отказать.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Володкина Д.С. - Моргунова П.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Румянцева А.А. обратилась в суд с иском к Володкину Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован брак., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области 23.06.2017 г. Раздел совместно нажитого имущества произведен между сторонами на основании решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор), истцом и ответчиком (созаемщики) был заключен кредитный договор N N по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 266 500 руб. на 240 месяцев, для приобретения жилого дома и земельного участка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета, договор страхования объектов недвижимости и договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. Титульным заемщиком определена Румянцева (Володкина) А.А. Согласно договору купли-продажи от 04.03.2016 г. истец за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом и земельный участок за 1 490 000 руб. Поскольку кредитные средства по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены на приобретение общего имущества супругов, то и обязательства по нему, в том числе вытекающие из условий о заключении договоров страхования объектов недвижимости и страхования жизни и здоровья титульного заемщика, являются совместным долгом супругов. Стороны по делу являются солидарными должниками перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем суд не вправе изменять обязательства созаемщиков перед банком без согласия кредитора. Соответствующего согласия от ПАО "Сбербанк России" не получено. На основании решения Костромского районного суда от 02.07.2019 г. с ответчика в пользу истца в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России и по договорам страхования в связи с предоставлением кредита взыскано 131 492,08 руб. за период с 14.04.2017 г. по 14.05.2019 г. По настоящее время указанный долг Володкиным Д.С. не выплачен. Из представленной выписки из лицевого счета ПАО "Сбербанк России" за период с 14.05.2019 г. по 14.04.2020 г. и квитанции оплаты от 14.09.2019 г. в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило 104 880 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом. Кроме того, во исполнение условий кредитного договора истцом в марте 2020 года были заключены договоры страхования объектов недвижимости, жизни и здоровья титульного заемщика, по которым оплачены страховые премии в размере 2 741,11 руб. и 3 219,56 руб. Всего в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачено 110 840,67 руб. Истец просила взыскать с ответчика 50% от суммы, уплаченной ею в счет погашения кредитных обязательств по договору от 03.03. 2016 года в размере 55 420,33 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 169,98 рублей. Указала, что с мая 2020 года ею в адрес ПАО Сбербанка было написано заявление о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Период для кредитных каникул был предоставлен с мая 2020 года по октябрь 2020 года включительно. Однако, поскольку ответчик отказался подписать заявление на предоставление кредитных каникул, кредитные каникулы были отменены и с ее денежных средств была списана сумма задолженности за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года(включительно) единовременно в размере 50 339,97руб. Просила взыскать 50% оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья титульного заемщика в сумме 1306,75 руб. и 50% оплаты страховой премии за страхование недвижимого имущества (ипотеки) в сумме 1196,59 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.156-157).

Володкин Д.С. в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования. Просил взыскать с Румянцевой (Володкиной) А.А. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 57 188, 28 руб. и уплаченную госпошлину в размере 1 916 руб.

В процессе рассмотрения дела Володкин Д.С. отказался от встречных исковых требований.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 9 апреля 2021 года производство по делу в части встречных исковых требований Володкина Д.С. было прекращено (л.д.189).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Володкин Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что он узнал о предоставлении кредитных каникул по договору лишь по окончании кредитных каникул, после того. как позвонили из банка и предложили ему подписать соглашение о кредитных каникулах. Он отказался подписать данное соглашение к кредитному договору в связи с чем оплатил свою часть задолженности за 6 месяцев 2020г. Ни о каких списаниях денежных средств со счета истца в данном случае речи идти не может. Считает, что судом неправильно произведен расчет задолженности. Полагает. что истцом были излишне заплачены денежные средства по кредиту, которые могут в дальнейшем списываться на погашение задолженности по кредитному договору. Он представил доказательства оплаты задолженности за период кредитных каникул. Не согласен с выводом суда о взыскании с него компенсации денежных средств за страхование жизни Румянцевой А.А. Указывает, что истец имеет возможность оспорить условия договора об обязательности страхования своего здоровья и жизни. Отмечает, что ранее не возражал против данного условия, в связи с тем, что стороны находились в браке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Володкиной А.А.(Румянцевой), Володкиным Д.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 266 500 руб. на 240 месяцев, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавший на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

При этом пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объектов недвижимости и договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. Титульным созаемщиком определена Володкина А.А. (пункт 18 договора).

Судом также установлено, что в силу пункта 4 договора за полученный кредит созаемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 13,75 процентов годовых.

Пунктом 12 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.30-34).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 июля 2019 года, вступившем в законную силу, установлено, что кредитные средства по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России", Володкиной А.А. (Румянцевой) и Володкиным Д.С. были использованы на приобретение общего имущества сторон: покупки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с сохранением прав ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России". Суд пришел к выводу, что, поскольку кредитные средства по указанному кредитному договору были направлены на приобретение общего имущества супругов, то и обязательства по кредитному договору, в том числе вытекающие из условий о заключении договоров страхования объектов недвижимости и страхования жизни и здоровья титульного заемщика, являются совместным долгом супругов. Данным решением суда с Володкина Д.С. в пользу Володкиной (Румянцевой) А.А. в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам страхования в связи с предоставлением кредита взыскано 131 492,08 руб. (половина денежных средств, уплаченных Володкиной (Румянцевой) А.А. по кредитному договору за период с 14.04.2017 года по 14.05.2019 года). Путем взаимозачетов взысканных судом денежных сумм с Володкиной А.А. в пользу Володкина Д.С. и с Володкина Д.С. в пользу Володкиной А.А., решением суда с Володкина Д.С. в пользу Володкиной А.А. взыскана денежная сумма в размере 34 439,28 руб. (л.д.9-19).

Предъявляя исковое заявление в суд, первоначально Румянцева А.А. просила взыскать с Володкина А.А. половину денежных сумм. уплаченных ею по указанному кредитному договору за период с14.05.2019 года по 14.04.2020 года.

В ходе судебного разбирательства Румянцева А.А. уточнила исковые требования, указав, что Володкин А.А. погасил перед ней долг. Просила взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года (включительно) в размере 25 169,98руб. (л.д.157).

12 марта 2021 года Румянцева А.А. заключила договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) по адресу: <адрес>, по которому ею оплачена страховая премия в сумме 2 393,18 руб. (л.д.158-164).

В материалах дела имеется страховой полис (договор страхования жизни) серия <данные изъяты> N, согласно которому Румянцева А.А. заключила договор страхования жизни согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею оплачена страховая премия в сумме 2 613, 50 руб. (л.д.165-171).

Согласно информации, предоставленной суду ПАО "Сбербанк России", погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем безналичного списания денежных средств со счета N, открытого на имя Румянцевой А.А., на ссудный счет N (л.д.150).

Согласно выписке по ссудному счету N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в мае, июне, июле 2020 года на ссудный счет во исполнение обязательств по кредитному договору поступали денежные средства по 8 762,40руб. каждый месяц.

В августе 2020 года на ссудный счет поступили денежные средства в размере 4877,96 руб. 3884,44руб. были вынесены на просрочку, из которых 1480,89руб. - просрочка по основному долгу, 2 403,55руб.- просрочка по процентам.

С сентября 2020 года по 31 января 2021 года на ссудный счет во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства не поступали. Образовалась задолженность по кредитному договору в размере 49 948,09руб., из которых 9 559,77руб. - задолженность по основному долгу, 38 136,67руб. - задолженность по процентам, 2 251,65руб. - пени (л.д.136).

Согласно выписке из лицевого счета N, открытого на имя Румянцевой А.А., 01 февраля 2021 года со счета были списаны денежные средства в размере 50 339,97руб. (л.д.115).

Из выписки по ссудному счету N усматривается, что 01 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору N от 03 марта 2016 года в размере 49 948,09 руб. погашена (л.д.136 оборотная сторона).

Таким образом, задолженность по кредитному договору была погашена за счет перечисления денежных средств с лицевого счета N, открытого на имя Румянцевой А.А., поскольку, как указывалось выше, погашение задолженности по кредитному договору N от 03 марта 2016 года осуществляется путем безналичного списания денежных средств со счета N, открытого на имя Румянцевой А.А., на ссудный счет N.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2021 года Володкин Д.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением. Просил перевести и зачислить внесенные им наличными 22 161,50руб. на счет N, получатель Румянцева А.А. Указано назначение платежа: погашение кредита, оплата задолженности с мая по сентябрь 2020 года, оплачивает созаемщик Володкин Д.С. (л.д.119-120).

Между тем, как указывалось выше, 01 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена путем списания со счета N, открытого на имя Румянцевой А.А. на ссудный счет N N.

Согласно выписке по ссудному счету N уплаченные ответчиком 09 февраля 2021 года денежные средства в размере 22 161,50 руб. были направлены на погашение основного долга в размере 16 111,92руб. и на погашение процентов - 6 049,58руб.(л.д.136 оборотная сторона)

09 февраля 2021 года Володкин Д.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" еще с одним заявлением. Просил перевести и зачислить внесенные им наличными 4 432,31руб. на счет N, получатель Румянцева А.А. Указано назначение платежа: ежемесячный платеж, созаемщик Володкин Д.С. (л.д.121-122).

Согласно выписке по ссудному счету N уплаченные ответчиком денежные средства в размере 4 432,31 руб. 14 февраля 2021 года были направлены на погашение основного долга в размере 3 292,99руб. и на погашение процентов - 1139,32руб. (л.д.136 оборотная сторона).

Румянцева А.А., заявляя требования о взыскании с Володкина Д.С. 25 169,98руб. (половину денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору с мая 2020 года по октябрь 2020 года), в обосновании указала, что 01 февраля 2021 года с ее счета N были списаны денежные средства в размере 50 339,97руб. в погашение задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Володкин Д.С., возражая против иска, давал пояснения, что с октября 2020 года он ежемесячно оплачивает половину суммы кредита (л.д.129).

В подтверждении оплаты по кредитному договору Володкин Д.С. представил суду платежные документы.

Так, 11 ноября 2020 года Володкин Д.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением. Просил списать с его карты 4 432,31руб., перевести и зачислить на счет N N. Назначение платежа: погашение кредита. 10 декабря 2020 года Володкин Д.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением. Просил списать с его карты 4 432,32руб., перевести и зачислить на счет N N Назначение платежа: погашение кредита. 11 января 2021 года Володкин Д.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с аналогичным заявлением. Просил списать с его карты 4 432,32руб., перевести и зачислить на счет N. Назначение платежа: погашение кредита (л.д.124-127).

Однако, как видно из выписки по ссудному счету N и из истории операций по кредитному договору N, уплаченные Володкиным Д.С. денежные суммы в погашение кредита в ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021 года не отразились в данных документах в качестве погашения кредита в ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021года. В эти месяцы в этих документах указано "вынос задолженности по кредиту" (л.д.136, 172).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Володкина Д.С. - Моргунов П.П. пояснил, что до октября 2020 года Володкин Д.С. не производил оплату по кредитному договору.

С учетом изложенного оплату по кредитному договору за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года (включительно) производила Румянцева А.А., поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Румянцевой А.А. требований к Володкину Д.С. о взыскании уплаченных ею по кредитному договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по ссудному счету N 14 мая 2020 года, 14 июня 2020 года, 14 июля 2020 года в погашение кредита внесены денежные средства в размере 26 287,20 руб.(8 762,40руб. х 3).

14 августа 2020 года внесены 5 877,96руб. 3884,44 руб. вынесены на просрочку, из которых 1 480,89руб.- долг, 2 403.55 - проценты.

14 сентября 2020 года платежей не поступало, вынос на просрочку 8 762,40 руб., из которых 1494,56 руб. - долг, 7 267,84- проценты.

14 октября 2020 года платежей не поступало, вынос на просрочку 8 762,40 руб., из которых 1742,36 руб. - долг, 7 020,04- проценты (л.д.136 оборотная сторона).

Как указывалось выше, 01 февраля 2021 года задолженность, образовавшаяся по кредитному договору по состоянию на 31 января 2021 года, в размере 49 948,09руб., в том числе за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года погашена путем списания со счета N, открытого на имя Румянцевой А.А. на ссудный счет N N.

Таким образом, с мая 2020 года по октябрь 2020 года Румянцевой А.А. по кредитному договору уплачены денежные средства в размере 52 574,40руб. (8 762,40руб. х 6). Румянцева А.А. просила взыскать с ответчика 25 169,98руб. (л.д.157).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").