Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрелкова Игоря Михайловича на решение Московского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Рязанский завод ЖБИ-6" к Стрелкову Игорю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова Игоря Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества "Рязанский завод ЖБИ-6" в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 126 800 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 736 (Три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг по составлению автоэкспертного заключения в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Стрелкова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика Стрелкова И.М. - Фединой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" обратилось в суд с иском к Стрелкову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 03.08.2020г. в 10 часов 15 минут по адресу: г.Рязань, ул.Ленинского Комсомола у дома 101 произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Обществу и под управлением Митрохина А.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Стрелкову И.М. и под его управлением, поскольку последний, управляя своим автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось прямо со встречного направления. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <скрыто> - Стрелков И.М., который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2020г., транспортное средство <скрыто> получило следующие механические повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, левый подкрылок, диск передний левый, зеркало левое. Гражданская ответственность Стрелкова И.М. при использовании транспортного средства <скрыто> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии N в САО "РЕСО-Гарантия", там же была на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серии N и гражданская ответственность Митрохина А.А. при использовании транспортного средства <скрыто>. Общество обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и 19.08.2020г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 300 рублей, а 03.09.2020г. - в размере 13 000 рублей. В целях независимой оценки причиненного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО7 (договор N). Согласно экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 225 955 рублей. Расходы за оценку (экспертизу) составили 6 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 146 655 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 133 рубля.

В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 126 800 рублей, а также расходы на экспертизу 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 736 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрелков И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа в пределах лимита своей ответственности. Вместе с тем, участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер. Обратившись в САО "Ресо-Гарантия" с соответствующим заявлением истец инициировал процедуру заключения с ним соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, при этом, при согласовании размера страховой выплаты стороны пришли к соглашению о том, что учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки. Таким образом, истец, осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и в форме страховой выплаты, выразил свое желание на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. Установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, составляющий 400 000 рублей, тогда как причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. Считает, что основания для возложения на него обязанности по компенсации истцу разницы между размером причиненного ущерба и стоимостью выплаченного страхового возмещения отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стрелкова И.М. - Федина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020г. в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Стрелков И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <скрыто>, принадлежащему ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", под управлением Митрохина А.А., которое двигалось прямо со встречного направления, в результате чего, произошло ДТП, вследствие которого, автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стрелкова И.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N и гражданская ответственность Митрохина А.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

04.08.2020г. ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением N о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и 19.08.2020г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 300 рублей, а 03.09.2020г. - в размере 13 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого, N от 29.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 225 955 рублей.

Согласно никем не оспоренного экспертного заключения ООО "РОНЭКС" N от 16.02.2021г., по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2020г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, составляет: 93 400 рублей с учетом износа деталей; 154 000 рублей - без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: 148 900 рублей с учетом износа деталей; 220 200 рублей без учета износа деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения вышестоящих инстанций.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на Стрелкова И.М., по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере разницы между фактическим размером ущерба (220 200 руб.) и надлежащим страховым возмещением (93 400 руб.) в сумме 126 800 рублей, т.к. страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме. Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества ответной стороной в материалы дела представлено не было.

Также, в силу положений гл.7 ГПК РФ, судом были распределены судебные расходы по делу, обоснованность их взыскания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Стрелкова И.М. в своей совокупности выражающие несогласие со взысканием с него в пользу истца заявленного материального ущерба, аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Так, районный суд, с подробной ссылкой на положения ст.ст.3,12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения пунктов 35,41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. N 6-П и от 10.03.2017г. N 6-П, а также определение указанного суда от 11.07.2019г. N 1838-О, обоснованно исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Таким образом, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Относительно позиции ответной стороны о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, районный суд верно указал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, предусматривают право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ссылка апеллятора на нарушение судом требований ст.12 ГПК РФ не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку нарушений судом первой инстанции при разрешении спора принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается и судебной коллегии не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка