Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Коровиной Е.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Сорокина А.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокина А.Ю. к Администрации Муниципального образования Тверской области "Калининский район", Терентьевой О.В. о признании недействительным Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, N 107 от 15 июля 2020 года, заключенного между Администрацией МО

Тверской области "Калининский район" и Терентьевой О.В., признании недействительным Постановления Администрации МО Тверской области "Калининский район" N 291 от 03 марта 2020 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Терентьевой О.В.", признании недействительным Постановления Администрации МО Тверской области "Калининский район" N 877 от 29 июня 2020 года "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 03.03.2020 N 291", применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, N 107 от 15 июля 2020 года, заключенного между Администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Терентьевой О.В. путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27 июля 2020 года N о регистрации права собственности Терентьевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, снятии земельного участка, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений о кадастровом учете земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Терентьевой О.В. с указанием ранее установленных границ оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Терентьевой О.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Терентьева О.В. является смежным землепользователем и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

27 июля 2020 года Терентьевой О.В. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который образовался в результате перераспределения земельного участка Терентьевой О.В. с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка Администрации Калининского района. Далее была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N и заключено соглашение о перераспределении земельного участка.

Истец полагает, что участок предоставлялся с нарушением предусмотренной законом процедуры. Терентьева О.В. ранее никогда не пользовалась данным проходом и проездом, так как он ведет прямо в гараж, принадлежащий Сорокину А.Ю., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Сорокин А.Ю. пользовался данным проходом около 30 лет. Иных входов на земельный участок не имеется. Терентьева О.В. знала о том, что истец намерен оформить указанный проезд. Сформированный в результате перераспределения земельный участок Терентьевой О.В. стал иметь еще больше изломанную границу, площадь исходного участка увеличилась на 126 кв.м. В исходный земельный участок кадастровый номер N, принадлежащий Терентьевой О.В., участок администрации не вкрапливался, не вклинивался, не создавал препятствий в пользовании принадлежащим ответчику земельным участком с N.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил признать недействительным соглашение N 107 от 15 июля 2020 года о перераспределении земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования "Калининский район" Тверской области и Терентьевой О.В., признать недействительным постановление Администрации МО Тверской области "Калининский район" N 291 от 03 марта 2020 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Терентьевой О.В.", признать недействительным постановление Администрации МО Тверской области "Калининский район" N 877 от 29 июня 2020 года "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 03 марта 2020 года N 291", применить последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, N 107 от 15 июля 2020 года, заключенного между Администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Терентьевой О.В., путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 27 июля 2020 года N о регистрации права собственности Терентьевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, снятии земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений о кадастровом учете земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Терентьевой О.В., с указанием ранее установленных границ.

В судебном заседании истец Сорокин А.Ю. и его представитель Васильев О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Терентьева О.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель Терентьевой О.В. - Борисенко Е.А. относительно удовлетворения требования возражала, поддержав письменный отзыв, суть которого сведена к тому, что оспариваемое соглашение о перераспределении земель и принятые постановления соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика Администрации МО Тверской области "Калининский район" Смирнова А.С. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что при заключении оспариваемого соглашения, вынесении оспариваемых постановлений требования действующего законодательства не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела установлено нарушение администрацией порядка перераспределения земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка и, как следствие, наличие оснований для признания сделки недействительной и применения правовых последствий.

Терентьева О.В. направила отзыв, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда, критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Сорокина А.Ю. - Васильевой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Терентьевой О.В. - Борисенко Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Сорокин А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположены изолированная часть жилого дома (изолированный жилой блок) с хозяйственными постройками и гараж.

Терентьева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Названный участок был образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО2

Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, было заключено 15 июля 2020 года между Администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Терентьевой О.В. на основании постановления Администрации МО Тверской области "Калининский район" от 03 марта 2020 года N 291 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Терентьевой О.В.", с учетом постановления Администрации МО Тверской области "Калининский район" от 29 июня 2020 года N 877 "О внесении изменений в постановление администрации Муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 03 марта 2020 года".

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Сорокин А.Ю. указывал, что формирование земельного участка ответчицы в порядке перераспределения земель осуществлено с нарушением предусмотренной законом процедуры и нарушено право истца на доступ к его земельному участку по существующему хозяйственному проезду.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса РФ и не нашел оснований для признания оспариваемой истцом процедуры перераспределения земельных участков совершенной с нарушением закона.

При этом судом проверен довод истца об отнесении земельного участка, площадью 126 кв.м, за счет которого было осуществлено перераспределение земель по соглашению с Терентьевой О.В. от 15 июля 2020 года, к землям общего пользования, и данному доводу дана критическая оценка, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд правомерно указал, что фактическое использование на протяжении длительного периода времени земельного участка истцом не свидетельствует об отнесении его к землям общего пользования, а наличие самовольно накатанного Сорокиным А.Ю. проезда и конструктивное решение забора истца не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при процедуре перераспределения земельного участка со стороны Терентьевой О.В. и Администрации МО Тверской области "Калининский район".

Из сообщения Администрации МО "Заволжское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии проезда, прохода между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в Администрации отсутствуют.

Также были отвергнуты судом как не подтвержденные объективными доказательствами доводы истца о притворном характере оспариваемого соглашения о перераспределении земель от 15 июля 2020 года, а также о том, что при осуществлении перераспределения не было устранено вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица участка ответчицы.

В целях проверки доводов истца об отсутствии проезда, прохода на принадлежащий ему земельный участок с земель общего пользования судом была назначена землеустроительная экспертиза, произодство которой поручено эксперту Чубаровой Т.И. (ООО "Северо-Запад").

Согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с его фактическими границами и границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, граничит с землями, находящимися в государственной собственности, по границе от т. 35 до т. 1, отображенным на Схеме N 1 в экспертном заключении. По указанной границе установлен металлический забор из профлиста. На дату обследования доступ путем свободного прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером N с земель общего пользования отсутствует в связи с установленным металлическим забором по границе земельного участка с кадастровым номером N с землями общего пользования. Единственным вариантом доступа на указанный земельный участок (без установления сервитута) является обеспечение проезда путем демонтажа части забора, установленного между т. 35 и т. 1, указанными на Схеме N экспертного заключения. Доступ к земельному участку с N от земель общего пользования также возможно установить путем заключения соглашения о сервитуте через земельные участки: с юго-западной стороны доступ может быть осуществлен посредством земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Терентьевой О.В., расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Само экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, стороной истца не представлено.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца об отсутствии проезда, прохода на принадлежащий ему земельный участок от земель общего пользования своего подтверждения не нашел, а установление Сорокиным А.Ю. сплошного забора по границе участка с землями общего пользования (автомобильной дорогой населенного пункта) не свидетельствует об отсутствии у него возможности выхода на земли общего пользования, поскольку, принимая решение о конструкции забора, Сорокин А.Ю. должен был исходить из границ и конфигурации своего участка, и при должной степени заботливости и осмотрительности исключить установку забора таким образом, чтобы вход/въезд на свой земельный участок осуществлять исключительно через земельный участок, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие закрепленного за ним права пользования таким земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления и заключенное на основании них соглашение о перераспределении земель нарушают его права и законные интересы, а равно не соответствуют действующему законодательству, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка