Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Теплякову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Теплякова К. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 31 марта 2015 года по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 128 681,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 72 490,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 45 996,90 руб., неустойка - 10 193,78 руб.,

с Теплякова К. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802,84 руб.,

истцу разъяснено право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 543,38 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Теплякову К.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тепляковым К.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 руб., на срок до 31 марта 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 47,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 271 566,08 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Теплякова К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 31 марта 2015 года за период с 20 августа 2015 года по 28 августа 2020 года в размере 271 566,08 руб., из которых: сумма основного долга - 106 411,18 руб., проценты - 114 688,22 руб., штрафные санкции - 50 466,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 915,66 руб.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тепляков К.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.

Ранее в судебном заседании ответчик Тепляков К.В. заявил, что кредитный договор заключал, денежные средства по кредиту получил наличными.

В письменном заявлении, направленном ответчиком в адрес суда, указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выразил несогласие с выводами суда в части срока исковой давности. Отметил, что поскольку кредитный договор не расторгнут, а по условиям договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения до полного возврата суммы основного долга, получения Банком причитающихся процентов, пени и иных расходов Банка, соответственно проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время. Поскольку кредитным договором определен срок возврата кредита 31 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности истекает 31 марта 2023 года. Срок исковой давности не пропущен.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тепляков К.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тепляковым К.В. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., сроком до 31 марта 2020 года.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.17-20).

Согласно графику погашения платежей по кредиту размер ежемесячного платежа составляет: 20 апреля 2015 года - 6307,00 руб., 20 мая и 22 июня 2015 года - 7 011 руб., 20 июля 2015 года - 6 730 руб., 20 августа 2015 года - 6 733 руб., 21 сентября 2015 года - 6 599 руб., 20 октября 2015 года - 6 331 руб., 20 ноября 2015 года - 6 338 руб., с 21 декабря 2015 года по 20 ноября 2017 года - 6 307 руб., последний платеж 20 декабря 2017 года - 5 134,96 руб. (л.д.21-22).

Обязательство по предоставлению Теплякову К.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 31 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д.30).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 05 апреля 2018 года ему направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако данное требование ответчиком проигнорировано (л.д.32-41).

По состоянию на 28 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 325 904,51 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 50 390,89 руб., сумма просроченного основного долга - 56 020,29 руб., сумма срочных процентов - 1 860,97 руб., сумма просроченных процентов - 112 349,36 руб., проценты на просроченный основной долг - 477,89 руб., пени на просроченный основной долг - 34 847,23 руб., пени на просроченные проценты - 69 957,88 руб. (л.д.23-29).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года отменен судебный приказ N от 18 марта 2019 года о взыскании с Теплякова К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.31).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.45).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 31 марта 2015 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Указанием Банка России от 05 июля 2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", пунктами 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнение обязательств должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, что с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и последующей его отмены, требования о взыскании задолженности по платежам за период с 20 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года включительно предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем произвел перерасчет и взыскал с ответчика сумму основного долга 72 490,77 руб. и проценты за пользование кредитом - 45 996,90 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При этом суд учел пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 20 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года включительно, а также тот факт, что в нарушение части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" истец в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, производилось начисление неустойки в размере, превышающем 20%, произвел перерасчет неустойки и определилк взысканию неустойку за период с 21 марта 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 10 193,78 руб.

С учетом обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу, процентам и суммы неустойки, периода просрочки, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при расчете неустойки, за период с 18 ноября 2015 года по 28 августа 2018 года Банк начислял и проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 47,45% годовых и неустойку в размере, установленном условиями договора в размере 0,1% в день, что превышает установленные законом ограничения в размере 20% годовых.

С расчетом неустойки, произведенным судом за период срок исковой давности по которому не пропущен исходя из снижения размера неустойки до 20%, а также с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.