Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Л.А. к Ш.Т.Д. и Ш.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Г.Л.А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила взыскать с ответчика в свою пользу 183 700 рублей в счет возмещения ущерба, 150 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 930 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 6 991 руб. - расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. - за услуги представителя.

В обоснование указано, что истица является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края, расположенной на первом этаже. ДД.ММ.ГГ из <адрес> указанного дома, принадлежащей Ш.Т.Д. и расположенной на втором этаже (над квартирой ***), был осуществлен залив водой <адрес> по причине того, что ответчиком были самовольно демонтированы приборы отопления в принадлежащей ей квартире. Водой из <адрес> были залиты все помещения квартиры истца, в результате чего были повреждены строительные конструкции и внутренняя отделка помещений квартиры. На момент обращения с иском в суд ответчиком частично произведены работы по демонтажу поврежденных элементов внутренней отделки. Перечень видов и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, определен в акте экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 229 100 рублей. Кроме того истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, неудобствах по причине невозможности проживания в квартире из-за сильной влажности, беспорядка, вызванного затоплением.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Ш.Н.А.

Ш.Н.А. в ходе рассмотрения дела не возражала против частичного удовлетворения иска, предъявленного к её дочери Ш.Т.Д., при этом указывала, что является ненадлежащим ответчиком, а также полагала, что сумма ущерба завышена. Поясняла, что после затопления она была согласна провести восстановительные работы, купить необходимые материалы, но потом поняла, что истец хочет за ее счет сделать ремонт во всей квартире. Так, в зале обои не пострадали, они только сверху кое-где отклеились, но их можно было приклеить и не менять полностью. В спальне вода немного бежала только в углу, что также не повредило обои. Дверь в ванной комнате не пострадала, испортился только дверной проем снизу - порог, который можно заменить, не меняя все полностью. Линолеум после затопления они сняли и просушили, его можно постелить на пол снова, не покупая новый. Ш.Н.А. полагала, что взыскание с неё возмещения ущерба неправомерно, поскольку она только по поручению Ш.Т.Д. передавала ключи рабочим, которые делали ремонт в квартире. О том, что радиаторы отопления были срезаны, она видела, но никто не мог предположить, что в начале июля ЖКУ могут подать в систему отопления воду. Распоряжение на срезку батарей она рабочим не давала.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Ш.Т.Д. в пользу Г.Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 183 700 руб. и судебные издержки в размере 20 421 рубль, итого 204 121 руб.

В остальной части в иске отказано.

Г.Л.А. возвращена излишне уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в привлечении в качестве соответчика Ш.Н.А., а также отказа во взыскании имущественного вреда, процессуальных расходов и морального вреда в размере 150 000 руб. с соответчиков Ш.Т.Д., Ш.Н.А. изменить, вынести новое решение о солидарном взыскании с соответчиков денежных сумм в указанном в иске размере.

В указанной части истец считает решение необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 322, 1080 ГК, ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец указывает, что при рассмотрении дела установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что представителем ответчика Ш.Н.А. с согласия дочери Ш.Т.Д. были самовольно демонтированы приборы отопления из <адрес> в <адрес>. Именно Ш.Н.А. контролировался в полном объеме ход ведения ремонтных работ в квартире ответчика, давались указания ремонтной бригаде о порядке характере работ, производился расчет за работы и услуги. Непосредственный контроль за производимыми работами ответчиком Ш.Т.Д. не осуществлялся ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а полномочия по контролю за ремонтными работами и их оплате были переданы Ш.Н.А.

Таким образом именно отсутствие должного контроля за проводимыми ремонтными работами, возложенного на мать ответчика, стало причиной причиненного имуществу истца ущерба.

Представителем ответчика Ш.Н.А. суду было представлено возражение против привлечения ее в качестве соответчика, которое сводится к простому отрицанию действий, повлекших материальный ущерб, и ссылке на выполнение поручения дочери, без приведения каких-либо доказательств.

Ссылку же ответчицы Ш.Т.Д. на то, что ее мать, Ш.Н.А. действовала с ее согласия и была лишь посредником при проведении ремонта, следует признать несостоятельной, т.к. находясь в отпуске по уходу за ребенком, она не могла непосредственно контролировать ход ремонтных работ, давать указания о совершении определенных действий, тем более незаконных и нарушающих права иных лиц.

С учетом распределения предмета доказывания по делам о причинении вреда отсутствие вины должна была доказывать Ш.Н.А., а не сторона истца, объяснения ответчика при этом не могут сводиться к простому непризнанию факта совместного причинения вреда, а должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах истец полагает, что судом незаконно не приняты доводы о взыскании компенсации вреда с лица, непосредственно участвовавшего в причинения вреда, Ш.Н.А.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства совершения ответчиками совместных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, судом была проигнорирована причинно-следственная связь между такими действиями и ущербом, что привело к вынесению незаконного решения.

Несмотря на то, что истцом были представлены доказательства причинения ей нравственных страданий, суд отказал в иске, неправильно истолковав закон, подлежавший применению.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения. Полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку собственником квартиры Ш.Т.Д. контроль за ремонтными работами в квартире осуществлялся самостоятельно. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Г.Л.А. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края (л.д. 7, 22).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем управляющей организации, осуществляющей обслуживание дома, ООО "Управление ЖКУ" с участием собственников жилых помещений, <адрес> указанном жилом доме была повреждена в результате залива из вышерасположенной <адрес> по причине самовольного демонтажа приборов отопления без уведомления и согласования с управляющей компанией (л.д. 27).

Собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в равных долях (по 1/3 доле) являются Ш.Т.Д., 1994 г. рождения, и её несовершеннолетние дети Ш.А.А., ДД.ММ.ГГ рождения, Ш.М.Е., ДД.ММ.ГГ рождения (л.д. 170-172).

Первоначально исковые требования о возмещении причиненного заливом ущерба были предъявлены только к Ш.Т.Д., которая факт залива квартиры истицы не оспаривала, указывала, что ею в квартире проводился ремонт, работы проводились с её согласия и разрешения, при этом по её просьбе мать ответчицы Ш.Н.А. открывала квартиру рабочим, передавала им деньги (л.д. 150).

Требования к Ш.Н.А., как соответчику, были предъявлены допущенным к участию в деле по заявлению истицы представителем К.С.А. (л.д. 133), который в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 54 ГПК, правом предъявления иска не наделен, однако впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истица Г.Л.А. эти требования поддержала (л.д. 189 об.). Привлечение соответчика мотивировано тем, что Ш.Н.А. бесконтрольно производила ремонтные работы в квартире ответчика, повлекшие за собой затопление квартиры.

При этом ответчики факт проведения Ш.Н.А. работ в квартире Ш.Т.Д. отрицали, ссылались на то, что эти работы проводились по инициативе Ш.Т.Д.

Исходя из приведенных выше норм материального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб.

Вместе с тем со стороны истца доказательств того, что Ш.Н.А. совершила какие-либо действия, которые могли повлечь причинение ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено, судом такие доказательства не исследовались.

Отсутствие вины в причинении ущерба действительно должно доказываться ответчиком, однако в данном случае при отсутствии доказательств объективной стороны правонарушения вопрос о доказанности либо недоказанности вины Ш.Н.А. является преждевременным.

Суд, определяя в качестве надлежащего ответчика Ш.Т.Д., правомерно исходил из того, что указанный ответчик, как собственник квартиры по <адрес> в <адрес>, осуществляя содержание принадлежащего ему имущества (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), производил ремонт в квартире, не обеспечив безопасность при осуществлении соответствующих работ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом законом на собственника имущества возложена обязанность при осуществлении своих прав в отношении этого имущества не нарушать права других лиц, в том числе не причинять им вреда.

Правовых оснований для возложения ответственности на Ш.Н.А., которая собственником квартиры не является, лично своими действиями ущерб истице не причиняла, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что Ш.Н.А. после затопления лишь добровольно принимала меры к возмещению истцу ущерба.

Ш.Н.А. соглашалась совершить определенные действия по возмещению ущерба также и в ходе рассмотрения дела, желая помочь своей дочери и истице, при этом причинителем ущерба себя не признавала, напротив, указывала, что не обязана возмещать ущерб, так как не является собственником квартиры, а лишь по просьбе дочери передавала ключи рабочим, осуществлявшим ремонт в квартире, распоряжение срезать радиаторы отопления не давала (л.д. 189 об.).

Доказательств иного при рассмотрении дела не представлено. Доводы истца о том, что на Ш.Н.А. были возложены функции контроля за проведением работ, которые она осуществляла ненадлежащим образом, являются голословными. Кроме того возложение собственником имущества таких функций на иное лицо не освобождает собственника от ответственности за безопасность проведения работ с имуществом, принадлежащим собственнику.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба в солидарном порядке с Ш.Т.Д. и Ш.Н.А., как совместно причинивших вред истцу, не усматривается. Кроме того требования о солидарном взыскании сумм в возмещение ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, по общему правилу, возможность возмещения морального вреда закон связывает лишь с нарушением неимущественных прав. В данном случае были нарушены имущественные права гражданина. Причиненный в связи с этим моральный вред может быть возмещен лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено законом, сам факт претерпевания истицей Г.Л.А. страданий не является основанием для возмещения морального вреда.

Возможность возмещения морального вреда, выраженного в виде страданий в связи с повреждением принадлежащего гражданину имущества, законом не предусмотрена, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании закона.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истицы Г.Л.А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка