Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2021 г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Курочкиной Ю. Е., Курочкину М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный"

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что 28.06.2007 между ОАО "МДМ-Банк" и Курочкиной Ю.Е., Курочкиным М.В. был заключен кредитный договор N, о предоставлении кредита в сумме 1080000 руб. сроком до 10.06.2027 под 13 % годовых, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с аннуитетными платежами в размере 12 664,00 руб. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, кредит обеспечен ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.03.2012 между ОАО "МДМ-Банк" ОАО КБ "Восточный" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N, согласно которому права требования по кредитному договору уступлены ОАО КБ "Восточный", запись о новом залогодержателе внесена в ЕГРН. ОАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО КБ "Восточный". Ответчики с августа 2019 г. по февраль 2020 г. нарушали обязательства по полному и своевременному внесению аннуитентных платежей, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производили. Размер просроченной задолженности по состоянию на 03.03.2020 составляет 542 775,62 руб., из которых 501360,86 руб. - основной долг, 41 414,76 руб. - проценты за пользование кредитными средствами. Предложение о расторжении кредитного договора было направлено ответчикам 22.01.2020. Начальная цена заложенной квартиры, согласно отчету об оценке, по состоянию на 21.02.2020 составляет 1 730 000 руб., при реализации стоимость квартиры составит - 1 384 000 руб.

Просил:

- расторгнуть кредитный договор N заключенный 28.06.2007 между ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный" и Курочкиной Ю.Е., Курочкиным М.В.

- взыскать солидарно с Курочкиной Ю.Е., Курочкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 542 775,62 руб., в том числе: 501 360,86 руб. - основной долг, 41 414,76 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

- определить подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 501 360,86 руб., начиная с 04.03.2020 по дату вступления в силу решения суда.

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 384 000 руб.;

- взыскать солидарно с Курочкиной Ю.Е., Курочкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 20628 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказано. В пользу ПАО КБ "Восточный" с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в размере 24628 руб. (т. 2 л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены положения статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора. На момент вынесения решения суда просроченная задолженность не была погашена, кроме того осталась неустойка за длительное неисполнение обязательств. Судом указано, что при подаче иска требование о взыскании неустойки не было заявлено, поэтому она не подлежит взысканию, что противоречит действующему законодательству. Истец начислил неустойку, предусмотренную договором в тот момент, когда просроченная задолженность не была погашена и направил в суд заявление об уточнении исковых требований, однако суд данное заявление проигнорировал и вынес решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Кроме того, судом были нарушены положения ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В решении суд указывает, что просроченная задолженность полностью погашена, что подтверждается расчетом задолженности и, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства. Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик игнорирует условия заключенного договора, не исполняет кредитные обязательства. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2385000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть установлена в размере 1908000 руб. Сумма задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда составляла 1332567,16 руб., что составляет более 5% от размера оценки предмета залога, установленного по договору залога (т. 2 л.д. 113-114).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курочкина Ю.Е. выражает несогласие с апелляционной жалобой, указывает, что на момент рассмотрения иска задолженность ей была погашена, она вошла в график платежей, в настоящее время готова выполнять кредитные обязательства перед истцом (т.2 л.д. 127).

Определением судебной коллеги по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 09.02.2021 настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции в связи с тем, что судом не было рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требования (т. 2 л.д. 197-201).

В заявлении об уточнении исковых требований по состоянию на 12.10.2020 истец просил:

- взыскать солидарно с Курочкиной Ю.Е., Курочкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 1333243,64 руб., в том числе: 455 773,71 руб. - основной долг, 14 104,90 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 211065,13 - неустойку за нарушение сроков погашении основного долга, 652299,90 - неустойку за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом.

- определить подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 455773,71 руб., начиная с 13.10.2020 по дату вступления в силу решения суда.

Остальные требования о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов считать неизменными (т. 2 л.д. 176).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании неустойки отказано (т. 2 л.д. 231-233).

Дополнительное решение стороны не обжалуют.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции истец ПАО КБ "Восточный", ответчики Курочкин М.В., Курочкина Ю.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в актуальной редакции) жилое помещение, приобретенное, либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

28.06.2007 между АКБ ""Московский Деловой Мир", в лице управляющего филиалом ОАО "МДМ-Банк" и Курочкиной Ю.Е., Курочкиным М.В. был заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб. на срок до 10.06.2027 с установлением процентной ставки 13% годовых от суммы текущей задолженности (п. 2.2). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д. 19-24).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 12664 руб. (п. 2.1.1), проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (п. 2.3).

Согласно п. 2.8 в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщиком уплачивается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности и погашается в первую очередь. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, при этом такие изменения не могут ухудшать положение заемщика.

В соответствии с п. 4.2.3 банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов при любом из перечисленных в договоре случаев, в том числе в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк имеет право обратить взыскание на квартиру (п. 4.2.5).

Возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона и договора купли-продажи квартиры от 26.06.2007 (п. 5.3).

27 марта 2012 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор уступки права N, по которому ОАО "МДМ Банк" уступил ОАО "Восточный Экспресс Банк" права требования в отношении ответчика в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода. Права требования представляют собой, в том числе право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумм неустойки в виде пени (штрафа), иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (т. 1 л.д. 52-56).

Заключение договора уступки прав не противоречит пункту 4.2.7 договора, в соответствии с которым банк вправе передать свои права другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору с августа 2019 г. по февраль 2020 г. исполняли ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения, в связи с чем, в их адрес 22.01.2020 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

Из содержания требования следует, что ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту и по настоящее время ссуда находится на счетах просроченных ссуд, и, руководствуясь п. 3.1.1. ПАО "Восточный экспресс банк" потребовал досрочного погашения обязательств в течение 15 календарных дней после получения требования о расторжении кредитного договора и уплаты остатка суммы в полном объеме, процентов за пользование кредитом, при этом пени от суммы просроченного долга, пени от суммы просроченных процентов заявлены не были. В случае неисполнения данного требования в течение 15 календарных дней, банк будет вынужден обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По состоянию на 03.02.2020 просроченная задолженность составила 50839,70 руб., сумма для полного досрочного погашения обязательств по кредиту по состоянию на 03.02.2020 составила 537827,08 руб. (т. 1 л.д. 66).

В период производства по делу ответчиком были внесены денежные суммы в счет погашения задолженности согласно приходным кассовым ордерам от 07.08.2020 в сумме 8500 руб., от 09.09.2020 - 8500 руб., от 09.10.2020 - 8500 руб., от 21.07.2020 - 82800 руб., от 01.07.2020 - 9000 руб. (т.2 л.д. 51-55).

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 22.09.2020 округленно составляет 2385000 руб., оценка произведена экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковым Т.А. 22.09.2020 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.07.2020 о назначении судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д. 31)

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 348, 382, 384, 807-811 ГК РФ и исходил из нарушения заемщиками обязательств начиная с августа 2019 г., внесения ответчиком платежей в счет погашения текущей задолженности, отсутствия просроченной задолженности по кредиту, учел предыдущее исполнение заемщиками принятых обязательств, материальное и семейное положение ответчика Курочкиной Ю.И. как основного плательщика по договору и пришел к выводу, что допущенное заемщиками нарушение не является существенным, которое повлекло для истца ущерб, в результате которого он лишался на то, что рассчитывал при заключении договора и не нашел оснований для досрочного взыскания задолженности по причине явной несоразмерности нарушенного обязательства его последствиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям апеллянта, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, не являются основанием для отмены решения.

Принимая во внимание обстоятельства погашения заемщиками образовавшейся задолженности, уважительность причин допущенных нарушений заемного обязательства, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании займа, обеспеченного ипотекой квартиры, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям, досрочное взыскание с ответчиков всей суммы задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора.

По смыслу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

При этом права банка восстановлены отсутствием просроченной задолженности по кредиту. Кроме того, банк вправе был обжаловать дополнительное решение, которым ему отказано во взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты проценты, однако выбрал для себя иной способ защиты права обжалование судебного акта только в части взыскания основного долга, процентов и обращении взыскания. Банку возмещены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка