Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Смирновой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Марины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14 июня 2019 года по состоянию на 25 августа 2020 года в размере 411582,62 руб., из которых 384391,92 руб. - просроченный основной долг, 27190,70 руб. - просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирновой Марины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315,83 руб.

Представить Смирновой Марине Вячеславовне рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 14 июня 2019 года в размере 411582,62 руб. согласно следующему графику: с августа 2021 года по июнь 2026 года выплате подлежит ежемесячно не позднее 15 числа соответствующего месяца 6859,71 руб., в июле 2026 года (не позднее 15 июля 2026 года) - 6859,73 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Смирновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2019 года по состоянию на 25 августа 2020 года в размере 424633 руб. 60 коп., из которых: 384391 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 27190 руб. 70 коп. - просроченные проценты за период с 17 марта 2020 года по 24 августа 2020 года, 13050 руб. 98 коп. - неустойка за период с 17 марта 2020 года по 24 августа 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины - 7446 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") как заемщиком заключен указанный кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства от 14 июня 2019 года со Смирновым А.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита истец предъявил указанные выше требования к наследнику поручителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части предоставления Смирновой М.В. рассрочки исполнения решения суда, принять в данной части новое решение об отказе вы предоставлении рассрочки. В жалобе указывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда без предоставления отсрочки. Полагает, что тяжелое материальное положение, низкий доход должника, наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова М.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Смирновой М.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею., а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "Велес" в лице директора Смирнова А.А. заключен кредитный договор . В соответствии с пунктом 1 договора заемщику выдан кредит в размере 546000 руб., на срок по 14 июня 2021 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Как следует из условий договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

14 июня 2019 года между кредитором ПАО Сбербанк и Смирновым А.А. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принимает на себя солидарную с ООО "Велес" ответственность за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N 042/8614/20199-46608.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Велес" своих обязательств по кредитному договору.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России, выпиской по счету.

Вместе с тем исходя из расчета, приложенному к иску, начиная с 17 марта 2020 года заемщик перестал осуществлять платежи, в связи с чем образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая по состоянию на 25 августа 2020 года составляет 411582 руб. 62 коп., из которых 384391 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 27190 руб. 70 коп. - просроченные проценты.

Как следует из свидетельства о смерти от 12 марта 2020 года Смирнов А.А., являющийся директором ООО "Велес" и поручителем по кредитному договору скончался.

Из материалов наследственного дела N 70/2020 следует, что 13 мая 2020 года открыто наследство к имуществу умершего Смирнова А.А., Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является его супруга Смирнова М.В. Факт принятия наследства подтверждается свидетельствами о праве наследства по закону.

Согласно материалам наследственного дела N 70/2020 умершего Смирнова А.А. в состав наследства входят:

1/2 доля в праве собственности на автомобиль <...> (стоимость автомобиля - 225000 руб.);

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры - 1287313 руб. 79 коп.);

денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк - 1920 руб. 17 коп.;

земельный участок площадью 790 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - 14030 руб. 40 коп.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что Смирнова М.В. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Смирнова А.А., признав расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным, исходя из того, что общая стоимость наследственного имущества превышает требуемую истцом сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, с учетом материального положения ответчика предоставив ему рассрочку исполнения решения суда на 60 месяцев - с августа 2021 года по июнь 2026 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения, суд первой инстанции в качестве основания предоставления отсрочки указал на низкий доход ответчика и наличие неисполненных кредитных обязательств.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе тяжелое имущественное положение должника не является достаточным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в ином случае отсутствие денежных средств для погашения задолженности во всяком случае будет приводить к неисполнению судебного акта, каких-либо исключительных обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения и в целях устранения которых будет способствовать предоставленная отсрочка исполнения решения суда, как в интересах взыскателя - для скорейшего исполнения судебного акта, так и для должника - с целью создать наиболее оптимальные и менее обременительные условия исполнения судебного акта (баланс интересов кредитора и должников), ответчиком представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года отменить в части предоставления Смирновой Марине Вячеславовне рассрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Смирновой Марине Вячеславовне о предоставлении рассрочки исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено

22 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка