Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1814/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Вишневской Е.А., ответчика Кучейник Л.Г., представителя ответчика Воробьевой Н.А. - Гудзенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СимплГрупп" к Кучейник Л. Г., Воробьевой Н. А. о взыскании излишне оплаченных суммы арендного платежа, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Воробьевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СимплГрупп" о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, стоимости услуг сопровождения платежей и расходов на оплату коммунальных услуг,
с апелляционной жалобой ответчика Воробьевой Н. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СимплГрупп" обратилось к Кучейник Л.Г., Воробьевой Н.А. с иском о взыскании излишне оплаченных суммы арендного платежа, страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между Воробьевой Н.А. (арендодателем) в лице ее представителя Кучейник Л.Г. и ООО "СимплГруп" (арендатором) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование жилой дом по адресу: <адрес>, ПК "СТ "Байдарская долина", <адрес>, кадастровый N. В соответствии с условиями договора, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 179 817 рублей, в том числе и НДФЛ 23 376 рублей 21 копейка, арендатор вносит арендную плату за два месяца вперед, а также страховой депозит в размере месячной арендной платы, который служит гарантией возмещения ущерба и подлежит возврату при расторжении договора. Условия договора истцом выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи (возврата) жилого помещения, подписанного сторонами, истец произвел возврат имущества и выехал из арендованного жилого помещения. В связи с прекращением обязательства возврату истцу подлежала излишне уплаченная денежная сумма арендного платежа в размере 119 937 рублей 70 копеек и страховой депозит в сумме 156 441 рубль, на общую сумму 276 378 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств 276 378 рублей 70 копеек. Поскольку ответчик добровольно указанные денежные суммы не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Воробьева Н.А. обратилась к ООО "СимплГрупп" со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, стоимости услуг сопровождения платежей и расходов на оплату коммунальных услуг. Требования Воробьевой Н.А. обоснованы тем, что между Воробьевой Н.А. (арендодателем) в лице ее представителя Кучейник Л.Г. и ООО "СимплГруп" (арендатором) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование жилой дом по адресу: <адрес> для проживания сотрудников общества в количестве 12 человек. Срок договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ очередная группа сотрудников выехала из дома, после чего было установлено, что в период проживания арендатора была сломана мебель - 6 стульев и светильник. Общая стоимость причиненного ущерба составила 31 500 рублей. Кроме того, на момент выезда истец не исполнил свою обязанность по оплате коммунальных платежей и стоимости услуг сопровождения платежей, в связи с чем у него осталась неоплаченной задолженность 38 429 рублей 70 копеек за коммунальные услуги и 17 716 рублей 48 копеек стоимость услуг сопровождения платежей. Поскольку ООО "СимплГрупп" свои обязательства не исполнил в добровольном порядке, Воробьева Н.А. обратилась со встречным иском.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года встречное исковое заявление Воробьевой А.Н. принято к рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично.
С Воробьевой Н.А. в пользу ООО "СимплГрупп" взысканы излишне уплаченная сумма арендного платежа - 119 937 рублей 70 копеек, сумма страхового депозита - 156 441 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 970 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 999 рублей 85 копеек, всего - 299 348 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Кучейник Л.Г. отказано.
Взыскана с Воробьевой Н.А. в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 133 рубля 64 копейки.
Встречный иск Воробьевой Н.А. удовлетворен частично.
С ООО "СимплГрупп" в пользу Воробьевой Н.А. взыскана стоимость услуг сопровождения платежей в размере 18 754 рубля 05 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 205 рублей 04 копейки, всего - 41 959 рублей 09 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "СимплГрупп" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1 458 рублей 77 копеек.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Воробьева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СимплГрупп" к Воробьевой Н.А. отказать, встречные исковые требования Воробьевой Н.А. к ООО "СимплГрупп" удовлетворить в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда о том, что факт подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения свидетельствует о двустороннем волеизъявлении сторон к прекращению договорных отношений. Акт передачи имущества подтверждает возврат имущества, но не является соглашением сторон о расторжении договора. Поскольку договор заключен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть составлено в той же форме. Однако письменное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в связи с чем договор считается действующим до окончания срока его действия. Так как истец ответчика не уведомил в предусмотренный договором срок о досрочном расторжении договора, заявленная в иске к взысканию сумма страхового депозита в обеспечение исполнения договора аренды не подлежит возврату, равно как и сумма внесенной арендной платы, поскольку имеются нарушения арендатором условий договора аренды и способа его расторжения. При одностороннем отказе от осуществления права, и при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора у арендатора отсутствовало право требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора. В случае отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке сумма страхового депозита не возвращается, остается в полном распоряжении арендодателя и признается компенсацией убытков, причиненных последнему, в связи с нарушением условий оговора аренды. Внесение обществом денежных средств в качестве гарантийного вклада (страхового депозита) соответствовало условиям договора аренды и не может рассматриваться как излишне выплаченная сумма арендной платы либо неосновательно приобретенное ответчиком имущество (неосновательное обогащение). Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований встречного иска о компенсации стоимости причиненного вреда имуществу. Полагает, что запись о порче имущества, выполненная уполномоченным штатным сотрудником Общества Кустенко В.В., является достаточным доказательством причинения вреда.
Представитель ответчика Воробьевой Н.А. - Гудзенко М.В., ответчик Кучейник Л.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СимплГрупп" к Воробьевой Н.А., встречные исковые требования Воробьевой Н.А. к ООО "СимплГрупп" удовлетворить, пояснили, что односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусмотрен, иных доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора материалы дела не содержат. Пояснили, что на момент возвращения объекта аренды, действительно, вся мебель и иное имущество имелись в наличии и находились в исправном состоянии. Стулья были сломаны в период проживания и отремонтированы за счет арендодателя, которая полагала, что возместит расходы на ремонт за счет обеспечительного платежа.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное.
Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.А. в лице ее представителя Кучейник Л.Г. (арендодателем) и ООО "СимплГрупп" (арендатором) заключен договор аренды N (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью его использования для проживания сотрудников предприятия ООО "СимплГрупп" (п. 5.1.1 Договора).
Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 179 817 рублей (с учетом 23 376 рублей НДФЛ). При этом в арендную плату не включаются расходы по коммунальным платежам и иным эксплуатационным платежам, которые подлежат возмещению арендодателю на основании представленных подтверждающих документов. В соответствии с п. 3.1.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждые 2 месяца вперед, также арендатор вносит страховой депозит в размере месячной арендной платы за последний месяц аренды. Страховой депозит подлежит возврату при досрочном расторжении договора. Страховой депозит является гарантией возмещения ущерба, причиненного по вине арендатора.
В соответствии с п. 3.3.1 Договора, поскольку в арендную плату не включены платежи за коммунальные услуги, то их оплата производится арендатором на основании полученных платежных документов и представленного арендодателем счета на оплату услуг. Также арендодатель выполняет услугу по информационному сопровождению оплаты коммунальных услуг и иных платежей, предоставляя соответствующие сведения. Стоимость данных услуг составляет 13% от стоимости коммунальных услуг и иных платежей за прошедший месяц. Оплата по коммунальным платежам должна производиться в течение 7 дней с момента получения счета от арендодателя (п. 3.4 Договора). Стоимость дров и угля в холодный период года включается в ежемесячные коммунальные платежи (п. 3.7 Договора).
Жилой дом оснащен необходимым технологическим и бытовым оборудованием, имуществом, предметами быта, перечисленными в акте приема передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора, который может быть подписан одним из проживающих сотрудников арендатора без доверенности (п. 4.3 Договора). При этом согласно п. 4.6 Договора имущество, переданное по акту приема-передачи, содержащее недостатки, отмечается в акте.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут как по соглашению сторон (п. 6.1.1 Договора), так и в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон, с обязательным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за один месяц (п. 6.1.2 Договора).
Пунктом 7.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок, а п. 8.1, 8.2 Договора предусмотрен порядок вручения сторонам юридически значимых сообщений (посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением либо по электронной почте).
Вышеуказанный договор подписан сторонами (представителем арендодателя Кучейник Л.Г. и директором ООО "СимплГрупп" Жигадло В.Э.) ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен список сотрудников организации, имеющих право проживать в жилом доме (Кустенко В.В., Меркулов А.А., Толкачев Р.Н., Экономов А.А., Червяков А.В., Анисимов М.В., Гальцов Ю.Е., Волохов И.В. (т.1, л.д. 14).
Как усматривается из акта приема-сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к Договору), подписанного представителем арендодателя Кучейник Л.Г. и директором ООО "СимплГрупп" - Жигадло В.Э., вышеуказанный жилой дом (а также второй дом, право собственности на который не оформлено) был передан арендодателем арендатору со всей мебелью и бытовой техникой без каких-либо замечаний по поводу имеющихся недостатков (т.1, л.д. 24-27).
Внесение истцом суммы страхового депозита за последний месяц и арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 45-50) и ответчиком не оспаривается.
Также материалами дела подтверждается оплата истцом коммунальных услуг по счету N (т.1, л.д. 110) в сумме 39 530 рублей 50 копеек, по счету N (т.1, л.д. 112) в сумме 35 636 рублей, по счету N (т.1, л.д. 111) в сумме 22 259 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 51-53).
Согласно акту приема-передачи (возврата) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем арендодателя Кучейник Л.Г. и директором ООО "СимплГрупп" Жигадло В.Э., жилой дом согласно договору аренды (а также второй дом, право собственности на который не оформлено) был возращен арендатором арендодателю со всей мебелью и бытовой техникой без каких-либо замечаний по поводу имеющихся недостатков. Также данным документов зафиксированы показания приборов учета коммунальных услуг на момент возвращения дома - электричество 45932 кВт, холодная вода 214 м куб (т.2, л.д. 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой в связи с прекращением обеспеченного обязательства просил в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить излишне уплаченную сумму арендного платежа в сумме 119 937 рублей 70 копеек, сумму страхового депозита в сумме 156 441 рубль (т.1, л.д. 35-36). Направление указанной претензии в адрес Воробьевой Н.А., Кучейник Л.Г. подтверждается кассовыми чеками об отправлении почтовой корреспонденции и описями вложения (т.1, л.д. 37-44).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре и специальными нормами о договоре аренды, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта приема-передачи (возврата) жилого помещения между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего указанный договор был расторгнут, и ответчику Воробьевой Н.А. возращено принадлежащее ей имущество - жилой дом со всей мебелью и бытовой техникой.
При этом суд критически отнесся к доводам ответчиков о том, что договор между сторонами по соглашению не расторгался, а имел место односторонний отказ истца от исполнения договора.
Также критически суд отнесся к доводам ответчиков о причиненном арендатором ущербе в виде порчи имущества (6 стульев и одного светильника), а также о том, что фактически между сторонами срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что акт приема-передачи (возврата) жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ответчика Воробьевой Н.А. без каких-либо замечаний.
Судом также учтено то обстоятельство, что каких-либо претензий по поводу возмещения причиненного вреда ответчиком Воробьевой Н.А. либо ее представителями истцу самостоятельно не предъявлялось, такие требования были предъявлены лишь после обращения истца в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "СимплГрупп" требований, и, согласившись с расчетом, составленным стороной истца, взыскал с ответчика Воробьевой Н.А. излишне уплаченную сумму арендного платежа в размере 119 937,70 рублей, сумму страхового депозита в размере 156 441 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 970,38 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика Кучейник Л.Г., поскольку стороной договора аренды являлась именно Воробьева Н.А., а Кучейник Л.Г. лишь действовала в ее интересах согласно имевшейся у нее доверенности.
Суд пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований в части взыскания возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика Воробьевой Н.А. в размере 31 500 рублей, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказал.
В то же время, проанализировав положения договора аренды, заключенного между сторонами, а также учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования встречного иска в части взыскания задолженности за коммунальные услуги являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчику Воробьевой Н.А. не были компенсированы расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных истцом на указанную дату.
На основании представленных ответчиком доказательств оплаты коммунальных услуг суд взыскал с истца в счет компенсации расходов на коммунальные услуги - по оплате вывоза мусора в размере 1 200 рублей (оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по оплате электроэнергии в размере 14 780,04 рублей (по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частично по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний электросчетчика, зафиксированных на момент расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 963,54 рубля), по оплате водоснабжения в размере 4 125 рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате интернета в размере 3 100 рублей (по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам за оплату вывоза мусора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оплату интернета по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы уже были оплачены истцом согласно ранее выставленному счету N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на покупку дров в сумме 5 158,40 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы также уже были оплачены истцом согласно ранее выставленному счету N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании стоимости услуг сопровождения платежей, поскольку их оплата согласована сторонами в заключенном договоре аренды, и доказательств оплаты данных услуг истцом представлено не было, в связи с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика Воробьевой Н.А. стоимость услуг сопровождения платежей. В то же время суд не согласился с расчетом ответчика, произвел собственный расчет и взыскал с истца в пользу ответчика Воробьевой Н.А. стоимость услуг сопровождения платежей - по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 155,59 рублей, по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 688,06 рублей, по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893,75 рублей, за взысканную данным решением сумму коммунальных услуг - 3 016,65 рублей, всего - 18 754,05 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований ООО "СимплГрупп" к Воробьевой Н.А. в полном объеме и частичное удовлетворение встречных требований Воробьевой Н.А. к ООО "СимплГрупп", суд распределил судебные расходы между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части удовлетворения иска Воробьевой Н.А. ООО "СимплГрупп" не обжалуется и судебной коллегией верность выводов суда в соответствующей части в силу требований статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
С выводами суда в обжалуемой части (за исключением вывода о том, что подписанный сторонами акт является сделкой) судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Как следует из положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В свете приведенных норм арендная плата представляет собой плату за пользование арендованным имуществом, которая должна быть уплачена за весь период нахождения имущества в пользовании арендатора, и необходимым условием для расторжения договора аренды и прекращения обязательств по внесению арендной платы является возврат арендованного имущества арендодателю.
В силу положений статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Ввиду того, что договор аренды между сторонами совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.
Поскольку достоверно установлено, что имущество возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, подписанный полномочными представителями сторон (том 1, л.д. 31-34) без каких-либо замечаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о досочном расторжении договора аренды, при этом расторжение договора оформлено актом.
Согласно положениям пунктов 2-4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Так как стороны в акте не оговорили, что договор прекращается с иной даты, он считается расторгнутым с даты составления акта о возврате имущества.
Положения пункта 4 статьи 450 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, применяются, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 450 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заявляя требование о взыскании суммы, внесенной в качестве авансового платежа по договору аренды, истец ссылается на то, что действие договора прекращено, имущество возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако пользование имуществом оплачено за ноябрь 2019 года полностью, что свидетельствует о предоставлении неравноценного исполнения.
В свете приведенных норм и установленных обстоятельств у ответчика после прекращения договора аренды возникла обязанность выплатить истцу сумму 119 937 рублей 70 копеек, поскольку данная сумма уплачена за период, когда обязательства сторон уже прекратились.
То обстоятельство, что ООО "СимплГрупп" не направил уведомление о досрочном расторжении договора Воробьевой Н.А. за 30 дней, не влечет каких-либо последствий, поскольку договором не предусмотрено, что при несоблюдении данной обязанности арендатором арендодатель вправе удержать авансовый платеж в полном объеме.
Таким образом, вывод суда об обязанности Воробьевой Н.А. вернуть часть суммы арендного платежа за период после прекращения договора является правильным, равно как и вывод об обязанности возвратить страховой платеж, являющийся обеспечительным платежом, гарантией возмещения ущерба, причиненного арендатором.
В силу пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ).
Принимая во внимание, что в акте о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано отсутствие какого-либо имущества либо его повреждение, иных доказательств ущерба не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные законом и договором, которые давали бы ответчику право на удержание обеспечительного платежа, не наступили.
То, что на экземпляре акта ответчика один из проживавших в арендованном помещении работник указал о том, что в период проживания были сломаны стулья и лампа, не является основанием для удержания обеспечительного платежа, так как в заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчиков подтвердила, что на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ все имущество имелось в наличии и было исправно. Имущество было повреждено в процессе эксплуатации и отремонтировано за счет средств арендодателя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Между тем каких-либо доказательств несения расходов на ремонт мебели или бытовой техники ответчики не представили, следовательно, в силу пункта 3.1.3 договора и пункта 2 статьи 381.1. ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возвращению.
В силу части 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование свих требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства самого факта причинения ущерба, его размера, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании обеспечительного платежа и отказал в удовлетворении встречного требования о возмещении ущерба.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор расторгнут с момента возврата имущества, на сумму неосновательно удерживаемой излишне оплаченной арендной платы и обеспечительного платежа подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.
Довод стороны ответчика о том, что суд, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме до конца 2019 года, без учета возврата имущества ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вошел в противоречие со своим выводом о том, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену по сути верного решения, поскольку ООО "СимплГрупп" решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких оснований по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка