Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1814/2021
от 20 апреля 2021 года N 33-1814/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова И.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
между кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, банк) и заемщиком Майстренко В.А. <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления (до <ДАТА>), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Хохлова И.А., ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2018 года Майстренко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Федорков И.И.
<ДАТА> банк направил поручителям Хохлову И.А., ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <ДАТА>, которые оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Майстренко В.А. требования ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам от <ДАТА> N... и от <ДАТА> N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств, <ДАТА> ПАО Сбербанк направил заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Хохлова И.А., ФИО1.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 27 20 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова И.А. и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме 399 595 рублей.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества в отношении Майстренко В.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Определением от <ДАТА> судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника Хохлова И.А. возражений.
<ДАТА> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хохлову И.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 399 569 рублей 65 копеек, из которых 395 715 рублей 29 копеек - просроченная ссудная задолженность, 3854 рубля 36 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7195 рублей 70 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майстренко В.А., финансовый управляющий Федорков И.И.
<ДАТА> ответчик ФИО1 умер.
Определениями суда от 03 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в Республике Коми), произведена замена выбывшего ответчика ФИО1 на его правопреемника ТУ Росимущества в Вологодской области,
Решением суда первой инстанции взысканы в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Вологодской области в сумме не более чем 457 рублей 97 копеек, с ТУ Росимущества в Республике Коми в сумме не более чем 16 195 рублей 88 копеек, а в остальном, с Хохлова И.А. задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 399 569 рублей 65 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 395 715 рублей 29 копеек, неустойка - 3854 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7195 рублей 70 копеек, а всего 406 765 рублей 35 копеек. Разъяснено, что с ТУ Росимущества в Вологодской области следует взыскать задолженность в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 89 рублей 30 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежавшие ФИО1, и размещенные на следующих счетах ПАО Сбербанк: в подразделении ... N... "...", остаток по вкладу 15 рублей 41 копейка; в подразделении ... N... "...", остаток по счету 56 рублей 19 копеек; в подразделении ... N... "...", остаток по счету 0,03 рубля, в подразделении ... N... "..." ..., остаток по счету 17 рублей 67 копеек и предъявления исполнительного документа в ПАО Сбербанк. Разъяснено, что с ТУ Росимущества в Вологодской области следует взыскать задолженность в пользу ПАО Сбербанк в сумме 368 рублей 67 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежавшие ФИО1, и размещенные на следующих счетах акционерного общества "Банк СГБ" (далее АО "Банк СГБ"): N... "..." остаток 5 рублей; N... "..." остаток 353 рубля 67 копеек; N... "..." остаток 10 рублей и предъявления исполнительного документа в АО "Банк СГБ". Разъяснено, что с ТУ Росимущества в Республике Коми следует взыскать задолженность в пользу ПАО Сбербанк путем обращения взыскания на денежные средства, в сумме 16 195 рублей 88 копеек, являющиеся недополученной пенсией в связи со смертью <ДАТА> ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, и предъявления исполнительного документа в государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в республике Коми.
В апелляционной жалобе Хохлов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований банка, поскольку на момент обращения с иском обязательства Хохлов И.А. прекратились, годичный срок предъявления требований поручителям истек <ДАТА>. Считает, что реализация истцом предоставленного ему права на обращение в суд после отмены судебного приказа с аналогичными требованиями не может расцениваться как право на обращение в суд в любое время после прекращения поручительства.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. ТУ Росимущества в Вологодской области Молева Н.А. вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
Представитель истца Маслобойщикова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, направила возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Хохлов И.А., представители ответчиков ТУ Росимущества в Вологодской области, ТУ Росимущества в Республике Коми, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 407, 418, 811, 819, 1112, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, исходил из того, что Майстренко В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2018 года он признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, умершего <ДАТА>, и
Хохлова И.А., поручительство которого прекратилось <ДАТА> в связи с завершением в отношении Майстренко В.А. процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, после отмены судебного приказа у банка возникло право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства с тем же требованием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк путем взыскания в его пользу в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Вологодской области в сумме не более чем
457 рублей 97 копеек, с ТУ Росимущества в Республике Коми в сумме не более чем 16 195 рублей 88 копеек, с Хохлова И.А. в размере 399 569 рублей 65 копеек.
Оснований для признания ошибочным вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка к Хохлову И.А. являются несостоятельными.
В силу положений 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на <ДАТА>), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 3.2 договоров поручительства от <ДАТА> его сторонами было согласовано условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, срок поручительства не установлен.
Доводы жалобы об истечении годичного срока предъявления требований к поручителям <ДАТА>, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2018 года Майстренко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года завершена реализация имущества Майстренко В.А., он освобожден от исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом установлено, что банк <ДАТА> направил поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <ДАТА>, которое последними оставлено без удовлетворения.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 367 (ранее пункта 4 статьи 367) Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк было вправе обратиться в суд с требованием к поручителям о взыскании долга по кредитному договору от <ДАТА>, заключенному с Майстренко В.А., не позднее
<ДАТА>.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа
<ДАТА>, то есть в течение установленного срока.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 27 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с
Хохлова И.А. и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <ДАТА> в размере 399 595 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от <ДАТА> в связи с поступившими от ответчика Хохлова И.А. возражениями судебный приказ был отменен.
Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту, которая выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в период действия указанной судебной защиты, до отмены судебного приказа (с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет
3 месяца 24 дня), у кредитора не имелось правовых оснований для обращения с иском о взыскании задолженности и предъявления требований к поручителю, в связи с чем указанные сроки необходимо исключить при расчете годичного срока для обращения с иском в суд после наступления срока исполнения обязательства.
С учетом изложенного, годичный срок для предъявления исковых требований к поручителям истекал <ДАТА> (<ДАТА> +
3 месяца 24 дня).
Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился <ДАТА> (том 1 л.д. 67), то есть до прекращения поручительства Хохлова И.А., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Хохлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
