Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2020 года, которым постановлено:
"Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в удовлетворении исковых требований к Лукову Александру Игоревичу о признании объекта недвижимости с кадастровым номером ** площадью 424,8 кв.м. по адресу гор. Пермь Орджоникидзевский район ул. **** самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Лукова А.И. - Раюшкиной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - ТУ Роимущества в Пермском крае) обратилось в суд с иском к Лукову А.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 279 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, участок N **, является собственностью РФ. На указанном земельном участке расположено сооружение "Здание конторы Левшинского лесничества" площадью 424,8 кв.м. кадастровый номер ** принадлежащее на праве собственности ответчику Лукову А.И. Однако, ответчик Луков А.И. без соответствующих согласований и разрешения на строительство возвел спорный объект, что свидетельствует о самовольной постройке. Кроме того, возводя самовольно спорное здание ответчик не уведомил об этом МКУ "Пермское городское лесничество". Земельный участок, на котором возведен объект, относится к зоне многоквартирной жилой застройки, ИЖС и БЖЗ (Ж-3), которая не предусматривает постройку административных зданий. При возведении здания ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила. Установив данные нарушения, ответчик в добровольном порядке освободить земельный участок отказался от объекта самовольной постройки. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просило признать объект недвижимости с кадастровым номером ** площадью 424,8 кв.м. по адресу гор. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** самовольной постройкой и возложить обязанность на Лукова А.И. о его сносе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ТУ Роимущества в Пермском крае, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласовывал строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером **, земельный участок для этих целей не предоставлялся, однако Департамент градостроительства и архитектуры отказал в отзыве разрешения на строительство объекта. Письмом ТУ Роимущества в Пермском крае от 29.12.2015 дано ошибочное согласие на возведение объектов недвижимости на земельном участке, первоначально земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством. Недобросовестность ответчика должна повлечь отказ в защите права на самовольную постройку, данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. МКУ "Пермское городское лесничество" не владеет информацией о строительства здания обособленного подразделения "Левшинское лесничество", ответчик при регистрации намеренно поименовал объект как "Здание Левшинского лесничества" с целью сокрытия факта несоответствия объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка. Полагает, что здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Лукова А.И. - Раюшкина И.В. возражала против отмены решения суда, иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения ТУ Роимущества в Пермском крае от 26 сентября 2014 года N 456-р ООО "РОСМАШ" для целей, не связанных со строительством, предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 279 кв.м., расположенный по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский район, ул. **** с разрешенным использованием: под здание конторы Левшинского лесничества, сроком 4 года 11 месяцев, в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Между ТУ Росимущество в Пермском края (Арендодатель) и ООО /наименование 1/ (арендатор) 26 сентября 2014 года заключен договор аренды земельного участка N **, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 279 кв.м. расположенный по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский район ул. **** с разрешенным использованием - под здание конторы Левшинского лесничества, сроком 4 года 11 месяцев (до 31 июля 2019 года), в границах, указанных в кадастровом паспорте.
В соответствии с п.4.3.3. договора арендатор имеет право при наличии проекта с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.
01 декабря 2015 года ООО "РОСМАШ" обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о согласовании возведения объекта капитального строительства на выделенном земельном участке.
ТУ Росимущества в Пермском крае письмом от 29 декабря 2015 года N 01-16-20695-08 согласовало строительства объекта "Здание конторы Левшинского лесничества".
25 января 2016 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение N 59-RU90303000-13-2016 ООО /наименование 1/ для строительства объекта капитального строительства - здание конторы Левшинского лесничества по ул. **** в Орджоникидзевском районе гор. Перми.
Аналогичные разрешения были выданы 27 февраля 2018 года и 11 июня 2019 года.
На основании письма ТУ Росимущества в Пермском крае от 02 марта 2016 года отозвано письмо о согласовании строительства объекта.
По данным ЕГРН земельный участок ** находится в собственности Российской Федерации.
Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 22 апреля 2016 года выданное ООО /наименование 1/ разрешение на строительство капитального объекта "Здание конторы Левшинского лесничества" соответствовало ст. 51 ГрК РФ и оснований для отказа в выдаче такого разрешения не имелось.
Согласно проектной документации Здания конторы Левшинского лесничества, по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, подготовленной ООО "Майолика", она разработана на основании градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, градостроительного регламента, документов об использовании земельного участка для строительства, технических регламентов, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, сооружений, строений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.
Между ООО /наименование 1/ (арендатор) и Луковым Александром Игоревичем (новый арендатор) 01 февраля 2019 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка, по условиям которого Луков А.И. принимает от ООО /наименование 1/ все права и обязанности в рамках договора аренды от 26 сентября 2014 года в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский район ул. **** с разрешенным использованием: под здание конторы Левшинского лесничества.
На основании письма ТУ Росимущества в Пермском крае от 28 марта 2019 года N ** согласована переуступка прав аренды в отношении спорного земельного участка в пределах срока договора аренды.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 16 июля 2019 года N 59-RU90303000-13-2016 здание конторы Левшинского лесничества по ул. **** в гор. Перми, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, принято в эксплуатацию.
В соответствии с письмом ТУ Росимущества в Пермском крае от 06 августа 2019 года договор аренды земельного участка от 26 сентября 2014 года с Луковым А.И. считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
По сведениям Управления Росреестра в Пермском крае Луков А.И. является собственником объекта недвижимости - нежилое здание конторы Левшинского лесничества общей площадью 424,8 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский район ул. ****. Государственная регистрация права произведена 16.09.2019 года.
24 сентября 2019 года Луков А.И. обратился в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ под здание.
Письмом от 18 декабря 2019 года Лукову А.И. документы были возвращены в связи с проводимой органами прокуратуры проверкой на предмет самовольности возведенного строения - здание конторы Левшинского лесничества.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года решение ТУ Росимущества в Пермском крае от 18 декабря 2019 года было признано незаконным, на ТУ Росимущество в Пермском крае была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лукова А.И. о предоставлении земельного участка и в месячный срок сообщить Лукову А.И. и суду об исполнении решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда гор. Перми от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Пермском крае - без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 222 ГК, п. 3 ст.51 ГрК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной постройки самовольной, учитывая, что строительство объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, в порядке, установленном законом, на основании разрешения уполномоченного органа от 25.01.2016 года, действие которого впоследствии было продлено на основании разрешений от 27.02. 2018 года и 11.06.2019 года, которые не были оспорены, не признаны недействительными. Объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, право собственности на спорный объект прошло государственную регистрацию, при изложенных обстоятельствах отмена ранее выданного собственником земельного участка согласия на строительство объекта не имеет правового значения, и не свидетельствует о самовольном характере строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Ссылка истца на возведение объекта без согласия собственника земельного участка обоснованной признана быть не может, учитывая, что несмотря на инициирование ТУ Росимущества в Пермском крае процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, условия заключенного сторонами договора аренды от 26.09.2014 года не свидетельствуют о наличии запрета на строительство объектов недвижимости, напротив, из положений 4.3.3. договора следует, что арендатор вправе осуществлять строительство таких объектов, при наличия согласия арендодателя, которое было получено.
Последующий отзыв арендодателем согласия на строительство, уже после выдачи разрешения на строительство, правовых последствий в виде признания объекта самовольной постройкой повлечь не может. При этом заявляя об отзыве согласия на строительство объекта, истец на протяжении трех лет, в течении которых велось строительство, каких-либо мер для оспаривания разрешений на строительство не предпринимал, до ввода объекта в эксплуатацию в суд с иском о признании объекта незаконно возведенным не обращался, согласовал пролонгацию договора аренды после истечения срок его действия, обращение в суд с настоящим иском последовало только после проведения прокурорской проверки.
При данных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика не может быть признана обоснованной, напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истец, который выступая в имущественных отношениях от лица Российской Федерации, изначально организовал процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, а в последующем заключил договор аренды, предусматривающий возможность строительства на земельном участке, первоначально согласовал строительство объекта, а после выдачи разрешения на строительство посчитал возможным отозвать ранее данное согласие, в последующем на протяжении длительного времени не предпринял каких-либо мер, направленных на предотвращение строительства, а после ввода объекта в гражданский оборот обратился в суд с иском о его сносе, допустил в своем поведении отклонения от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений, подлежащего квалификации в качестве злоупотребления правом ( ст.10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что возведенный ответчиком объект не эксплуатируется и не принадлежит МКУ "Пермское городское лесничество", не свидетельствуют о самовольном характере постройки. Само по себе возведение нежилого здания на земельном участке с разрешенным использованием - для здания "Левшинского лесничества" на нарушение целевого использования земельного участка не указывает. При этом в случае несоответствия вида деятельности, осуществляемого на земельном участке, разрешенному использованию земельного участка, это нарушение подлежит устранению иным предусмотренным законом способом.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
