Определение Томского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1814/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1814/2021
от 16 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Апексимова Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов
по делу N 2-1641/2020 (УИД 70RUS0004-01-2020-002982-22) по иску Апексимова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о защите прав потребителя, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с Апексимова Д.В. судебные расходы по оплате командировочных расходов представителя в размере 3185,52 руб. (л.д. 130-131, 142).
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 16.09.2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда от 02.02.2021, исковые требования Апексимова Д.В. к ООО "УК "Жилище" удовлетворены частично. Инициатором апелляционного и кассационного производств являлся Апексимов Д.В. Поскольку представитель Павлюк В.А. был направлен в командировку в г. Кемерово на автомобиле для участия в суде кассационной инстанции, то ООО "УК "Жилище" понесло судебные расходы на ГМС в размере 2500 рублей и 700 рублей суточные.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "УК "Жилище" Павлюк В.А. заявленные требования поддержал.
Апексимов Д.В. полагал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103.1, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 10, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П, заявление удовлетворено частично. С Апексимова Д.В. в пользу ООО "УК "Жилище" в счет возмещения командировочных расходов взыскано 1250 руб. (л.д. 150-151).
В частной жалобе Апексимов Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 155-157).
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно с него взысканы судебные издержки по оплате командировочных расходов, поскольку Павлюк В.А. является штатным работником, указанные расходы возникают в сфере трудовых отношений и не относятся к судебным расходам. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку данной позиции, что привело к подмене понятий "представитель по трудовому договору, штатный специалист" и "представитель по гражданско-правовому договору, специалист, привлеченный со стороны".
Ссылаясь на подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" отмечает, что возмещение каких-либо дополнительных затрат за услуги представителя данными стандартами не предусмотрены, поскольку ведение претензионной и исковой работы уже заложены в плату за жилое помещение. Кроме того, в соответствии с ГК РФ деятельность ООО "УК "Жилище" относится к хозяйственной деятельности организации, что также не предполагает взыскание указанных расходов.
Полагает, что суд необоснованно при вынесении определения руководствовался ст. 100 ГПК РФ, поскольку указанная статья подразумевает возмещение услуг представителя по гражданско-правовому договору и не включает в себя статью транспортных расходов, понесенных штатным юристом.
Отмечает, что глава 7 ГПК РФ не содержит положение о том, что представитель вправе самостоятельно определить вид транспорта, подлежащего использованию для поездки в судебное заседание.
Считает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не приведены мотивы, по которым суд признал издержки соответствующими необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Раскрывая положение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, отмечает, что личное участие представителя ООО "УК "Жилище" в суде кассационной инстанции не являлось необходимостью, так как суд, рассматривая дело в кассационном порядке, не принимает новые доказательства и представитель ответчика мог принять участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Удовлетворяя частично заявление ООО "УК "Жилище" о возмещении судебных расходов по оплате командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их необходимость подтверждаются материалами дела, возмещение данных расходов предусмотрено нормами права. Суд счел разумными взыскать расходы на приобретение ГСМ в размере 1250 руб., отказав во взыскании суточных.
Поскольку оспаривается данное определение только Апексимовым Д.В. в части удовлетворения требований ООО "УК "Жилище", апелляционная инстанция проверяет законность определения в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 06 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Апексимова Д.В. к ООО "УК "Жилище" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 61-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Советского районного суда г.Томска от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Апексимова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 90-94).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 решение Советского районного суда г.Томска от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Апексимова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 123-127).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13, 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из вводной части кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021, участие в суде кассационной инстанции принимал представитель ООО "УК "Жилище" Павлюк В.А.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО "УК "Жилище" понесло расходы на оплату проезда и командировочных представителя в размере 3200 руб., а именно: 2500 руб. - на оплату ГСМ, 700 руб. - суточные за один командировочный день.
Как следует из расчета судебных расходов, ответчик просит взыскать их с Апексимова Д.В. частично - 3185,52 руб.
В подтверждение судебных расходов ООО "УК "Жилище" представило командировочное удостоверение N 1 от 02.02.2021, выданное Павлюку В.А., с отметками отдела делопроизводства Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о прибытии в г. Кемерово и убытии из г. Кемерово 02.02.2021 (л.д.135), путевой лист легкового автомобиля N 1 от 02.02.2021 с указанием организации, выдавшей путевой лист - ООО "УК "Жилище", марки автомобиля - Тойота Чайзер, гос. номер /__/, маршрута следования - г. Томск, /__/ - г. Кемерово, Притомский проспект, 2, времени выезда из гаража- 5.50 час., марки используемого горючего - ОК 95, в качестве водителя автомобиля указан Павлюк В.А. (л.д. 134), два кассовых чека на оплату ГСМ от 02.02.2021 на сумму 2500 рублей (л.д. 133), авансовый отчет от 03.02.2021 (л.д. 132).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Апексимов Д.В. каких-либо доказательств несоразмерности заявленных сумм на оплату ГСМ в суд не представлял, поэтому суд правильно руководствовался доказательствами понесенных расходов, представленными ООО "УК "Жилище". Доказательств того, что иной вид транспорта был бы экономически целесообразнее, также не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленные транспортные расходы ООО "УК "Жилище" не относятся к исполнению представителем ООО "УК "Жилище" своих трудовых обязанностей, поскольку относятся к дополнительным расходам организации и не являются составной частью заработной платы работника.
Доводы частной жалобы о том, что личное участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции не являлось необходимостью или он мог принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ участия в судебном заседании сторона определяет самостоятельно.
Ссылка апеллянта на пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку положения данного нормативного акта не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.
Апексимов Д.В. ошибочно полагает, что суд при вынесении определения руководствовался ст. 100 ГПК РФ, поскольку это противоречит содержанию оспариваемого определения.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Апексимова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка