Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
8 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кудрявцева Александра Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 N 957-38454658-810/14ф в сумме 149573,04 руб., в том числе: 64086,69 руб.- основной долг, 68486,35 руб.- проценты, 17000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Кудрявцева Александра Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4191 руб.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.А. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 года N 957-38454658-810/14ф за период с 21.04.2015 года по 04.12.2019 года в размере 217 548 руб. 29 коп., из которых основной долг 69 480 руб. 57 коп., проценты 84063 руб. 85 коп., штрафные санкции 64 003 руб. 87 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5 318 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.08.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцевым А.А. заключен кредитный договор N 957-38454658-810/14ф на сумму 100 000 руб. сроком до 20.04.2020 года под 54,75% годовых. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, оно не исполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Кудрявцева А.А., судебная коллегия считает, что доводы жалобы в части размера неустойки заслуживают внимания.
С выводом суда о пропуске срока исковой давности по платежам до 16.11.2015 года судебная коллегия соглашается, считает его правильным соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ.
В данной части обстоятельств, имеющих значение для дела, судом определены верно. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
19.08.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцевым А.А. заключен кредитный договор N 957-38454658-810/14ф на сумму 100 000 руб. сроком до 31.08.2019 года. Условиями договора предусмотрено ежемесячное до 16 числа внесение платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д. 28-31).
17.06.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области отменен судебный приказ от 19.11.2018 года о взыскании с Кудрявцева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 957-38454658-810/14ф от 19.08.2014 года в общей сумме 187 691 руб. 04 коп. (л.д. 26).
16.08.2019 года почтой в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 70).
В судебном заседании 10.12.2019 года Кудрявцевым А.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка (л.д. 134).
К моменту обращения за выдачей судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам до 16.11.2015 года. По остальным платежам он не был пропущен. Иск подан в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому по всем оставшимся платежам и на момент разрешения настоящего спора срок исковой давности не пропущен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
Обращение с иском после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа в данном деле не установлено, не ссылался на это обстоятельство и суд. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором говорится об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельны.
Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому направление требования от 06.04.2018 года о погашении задолженности не может свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности (л.д. 38).
Отзыв у банка лицензии, признание его банкротом не названы законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, с выводом суда о снижении размера неустойки до 17000 руб. судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.
Суд ошибочно рассчитал неустойку после получения 26.04.2018 года требования о погашении задолженности, исходя из просрочки кредитора, который не известил ответчика об отзыве лицензии и новых реквизитах для внесения платежей.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат, в частности, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (п.п. 1 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 2 ст. 189.88 указанного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не является, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства лежала на ответчике. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что Кудрявцев А.А. с момента отзыва у банка лицензии принял меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле не имеется. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет, поэтому являются общедоступными. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не мог ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в материалах дела нет. Правом внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, позволяющим исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, ответчик не воспользовался.
Лицензия отозвана 12.08.2015 года, однако, просрочки допускались с апреля 2015 года, последний платеж был внесен в июне 2015 года. Это не может быть связано с отзывом лицензии. В деле нет доказательств совершения ответчиком попыток перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, оснований для освобождения от неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств до получения требования 26.04.2018 года не имелось.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд взыскал основной долг 64 086 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом 68 486 руб. 35 коп. В этой части выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по двойной ключевой ставке Банка России согласно представленного расчета после исключения платежей, по которым пропущен срок исковой давности, составляет 63 3471 руб. 59 коп.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, который на протяжении всего срока кредита в несколько раз превышал размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом ограничений установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 33 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении части исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании платежей в счет основного долга, процентов, неустойки, по которым пропущен срок исковой давности, отказано. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в сумме 5118 руб. 89 коп.
Снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на размер судебных издержек не влияет.
По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года изменить в части размера штрафных санкций и государственной пошлины.
Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Кудрявцева Александра Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 года N 957-38454658-810/14ф в сумме 165 573 руб. 04 коп., в том числе 64 086 руб. 69 коп. основной долг, 68 486 руб. 35 коп. проценты, 33000 руб. штрафные санкции.
Взыскать с Кудрявцева Александра Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5118 руб. 89 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
