Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Урмаевой Т.А., Базарова В.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Александра Леонидовича к Непомнящему Александру Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Филиппова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Филиппов А.Л. и его представитель Ткачева Е.Б. исковые требования уточнили, просили признать распространенные ответчиком сведения в виде высказывания "Ты пьяный и несешь чушь" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.
Филиппов А.Л. суду пояснили, что 11.04.2018 г. около 19 часов в подвале жилого дома N <...> проводилось общее собрание собственников дома с ТСЖ "Солнышко", в ходе которого он обратился к председателю ТСЖ Непомнящих А.П. по факту демонтажа футбольной площадки., на что ответчик стал проявлять агрессию, толкать истца животом, руками и ягодицами в темную комнату, говорить о том, что истец пьяный и несет чушь. 12.04.2018 г. истец обратился с заявлением в полицию об угрозах со стороны Непомнящих А.П. Из объяснений ответчика следует, что истец пришел на собрание в нетрезвом состоянии и стал мешать проводить собрание, задавая неуместные вопросы. Однако истец алкоголь не употребляет. Распространение ответчиком данных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии здоровья, душевных волнений и переживаний.
Ответчик Непомнящих А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Дерябина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик является действующим председателем правления ТСЖ "Солнышко", а истец - бывший председатель данного ТСЖ, в связи с чем последний испытывает чувство личной неприязни к ответчику и постоянно пытается его дискредитировать. На собрании членов истец никому не давал говорить, громко кричал, жестикулировал. Ответчик, как председатель правления, пытался успокоить истца, но тот не реагировал и тогда ответчик задал вопрос Филиппову: "Как ты себя ведешь? Ты что, пьяный?". Отрицает, что ответчик допускал выражение в адрес истца " несешь чушь".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Филиппов А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей. Также не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены показания ответчика Непомнящих А.П., что на собрание Филиппов А.Л. пришел в нетрезвом состоянии и стал мешать проведению собрания. Представитель ответчика Дерябина Т.В. на судебном заседании подтвердила, что ответчик обращался с выражением "Ты пьян", и это было предположение.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Непомнящих А.П. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Непомнящих А.П.
Истец Филиппов А.Л. и его представитель Ткачева Е.Б. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Жерлова И.Л. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Солнышко" по вопросам, поставленным на голосование и связанным с ведением финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Солнышко" по управлению многоквартирным домом N <...>. Председателем собрания являлся Непомнящий А.П,, членами комиссии ФИО24ФИО25.
Истец Филиппов А.В. зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> так же принимал участие в данном собрании.
12.04.2018 г. Филиппов А.В. обратился в ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о том, что в ходе проведения общего собрания в его адрес поступили угрозу расправы со стороны Непомнящих А.П.
02.08.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО26 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении него порочащих сведений на общем собрании членов ТСЖ в форме утверждения "Ты пьяный и несешь чушь!", а вопросительное выражение "Ты пьяный" не может быть расценено как суждение или утверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО27 ФИО28 утверждавшим, что истец был трезв, а также утверждению Непомнязих в ходе проведенной проверки о том, что истец явился на собрание нетрезвым, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, факт произнесения Непомнязих фразы "Ты пьяный и несешь чушь!" истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал.
Подтверждения свидетелей ФИО29., ФИО30, ФИО31. того, что 11.04.2018 г. Филиппов А.В. был в трезвом состоянии на общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ "Солнышко", правового значения по данному делу имеют, так как вопросительная форма фразы "Ты пьяный?" не относится к утверждению, а носит предположительный характер и выражает личное, субъективное мнение относительно состояния Филиппова А.В. и его поведения, в связи с чем судебная коллегия считает, что оспариваемое высказывание не является сообщением о каком-либо событии, факте, действиях в конкретное время, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности. Более того, отсутствует факт изложения данного высказывания в оскорбительной форме, данное мнение не носит оскорбительного характера.
Субъективное восприятие истцом высказывания и действий ответчика, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова А.Л.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
