Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Атон" к Юланову Руслану Маратовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Юланова Руслана Маратовича на заочное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Атон" к Юланову Руслану Маратовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Атон" с Юланова Руслана Маратовича долг по договору займа в размере 138 420,18 руб., почтовые расходы в размере 83,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970,07 руб., всего взыскать 142 473, 45 руб. (Сто сорок две тысячи четыреста семьдесят три рубля 45 копеек).
Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Атон" с Юланова Руслана Маратовича компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка долга, начиная с 06 октября 2011 года по день фактического возврата займа в размере 68 379,73 руб.
Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Атон" с Юланова Руслана Маратовича неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% в день от остатка долга, начиная с 06 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства в размере 68 379, 73 руб.
Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Атон" с Юланова Руслана Маратовича неустойку за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере 0,1% в день от остатка долга по компенсации за пользование займом, начиная с 06 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Юланова Р.М. - Юмагужина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Атон" (далее - КПКГ "Атон") обратился в суд с иском к Юланову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа от 05 февраля 2010 года (номер), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. под 33% годовой компенсации с условием возврата до 05 февраля 2011 года и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику.
Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на 05 октября 2011 года задолженность по договору составила 138 420,18 руб., в том числе основной долг 68 379,73 руб., компенсация за пользование займом 34 365,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 26 733,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом 8 941,95 руб., которую просит взыскать с ответчика, с последующим начислением компенсации в размере 33% годовых и неустойки в размере 0,1% от суммы долга до фактического погашения долга, а также почтовые расходы в размере 83,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,07 руб.
Представитель истца КПКГ "Атон" Цыбрий М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Юланов Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Радужнинским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юланов Р.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что судебное заседание проведено без участия ответчика, он не явился по уважительным причинам, поскольку не проживал по адресу регистрации, не знал о дате, месте и времени судебного заседания.
Ссылается на то, что Юлановым Р.М. был погашен основной долг, в результате неявки ответчика судом не были исследованы данные доказательства.
Полагает, что поскольку ответчиком погашен основной долг, то взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является незаконным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор краткосрочного займа от 05 февраля 2010 года (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. с условием возврата до 05 февраля 2011 года, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 33% годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации согласно графику.
Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05 октября 2011 года образовалась задолженность и начислена неустойка в общем размере 138 420,18 руб., в том числе: основной долг 68 379,73 руб., компенсация за пользование займом 34 365,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 26 733,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом 8 941,95 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 395, 401, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора краткосрочного займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 138 420, 18 рублей, а также о взыскании компенсации и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06 октября 2011 года на сумму основного долга и компенсации, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усмотрел. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 83, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970, 07 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки действительного размера задолженности Юлановым Р.М. не заявлялось.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Учитывая, что о рассмотрении дела Юланов Р.М. извещался по известным суду адресам, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судебные извещения направлялись Юланову Р.М. по месту жительства, указанному истцом в иске: (адрес), а также по месту регистрации: (адрес).
Из адресной справки от 27.11.2019, выданной по запросу суда, Юланов Р.М. с 06.02.2003 по 22.12.2011 значился зарегистрированным по адресу: (адрес), с 22 декабря 2011 года значится зарегистрированным по адресу: (адрес)
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика, который указан истцом, а также по месту регистрации направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Юлановым Р.М. не представлено доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, таких обстоятельств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебное уведомление доставленным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юланова Руслана Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
