Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кашина В.А.- Орловой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020 года по иску Кашина В. А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кашин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, указывая на то, что 2 июля 2018 года между Кашиным В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 478092 рублей 29 копеек. Банком произведено списание из суммы кредита денежных средств в сумме 4999 рублей в качестве комиссии за выпуск карты "Золотой ключ Автокарта Классика" и 87089 рублей 29 копеек - в качестве основания указано "удержание комиссии банка по Кашин В.А."
26 июня 2019 года Кашин В.А. обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы кредита, уменьшении кредита на 92088 рублей 29 копеек, перерасчета процентов из суммы кредита 386004 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать незаконным взимание банком комиссии в размере 92088 рублей 29 копеек, признать незаконным п. 1 кредитного договора N от 2 июня 2018 года в части суммы кредита, указав сумму кредита в 386004 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет размера (ежемесячно), исходя из суммы кредита 386004 рублей; взыскать с ПАО "Совкомбанк" необоснованно полученную сумму 32289 рублей 12 копеек, штраф.
В судебное заседание истец Кашин В.А., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Кашина В.А. по доверенности Орлова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кашина В.А. по доверенности Орлова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы. Считает, что взимание банком комиссий противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора.
Учитывая надлежащее извещение истца Кашина В.А., представителя ответчика ПАО "Совкомбанк", не явившихся по повторному вызову, также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Кашина В.А. - Орлову В.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона).
Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования при заключении кредитного договора прямо предусмотрена законом.
По смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В соответствии с п.п.2,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2 июня 2019 года между Кашиным В.А. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептном порядке на основании заявления Кашина В.А. заключен договор потребительского кредита N.
Составными частями кредитного договора являются общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 478092 рублей 29 копеек под 16,45 % годовых сроком до 2 июня 2024 года.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета и договор залога Транспортного средства.
Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
При этом, как следует из Индивидуальных условий, обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, условиями кредитного договора не предусмотрены, как и не предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
В тот же день 2 июня 2018 года Кашин В.А. обратился в банк с заявлением (л.д. 132-133) о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 4.1. указанного заявления, заемщик подтвердил, что услуга для него является добровольной и данная программа не обусловлена получением кредита, условия страхования заемщик изучил и с ними согласен.
Согласно п. 3.1 Заявления, размер взимаемой с заемщика платы за участие в Программе составляет 0,253 % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита (что составляет в данном случае 87089 рублей 29 копеек). Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.
Банк действует по поручению Кашина В.А., как в интересах Банка, так и в интересах заемщик на получение им дополнительной услуги. При этом Кашин В.А. выразил согласие с тем, что взимаемые с него Банком денежные средства, в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, согласно заявления Заемщика (п. 3.2. Заявления о включении в Программу).
В соответствии с разделом 5 Заявления о включении в Программу страховой и финансовой защиты оплата за подключение к услуге осуществляется за счет кредитных средств, на что заемщик Кашин В.А. также дал свое согласие.
Согласно заявления о включении в Программу добровольного страхования Кашин В.А. добровольно застраховал риски по программе 3 по Генеральному договору коллективного страхования N от 1 октября 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" (л.д. 73).
Из выписки по счету, открытому на имя Кашина В.А. в ПАО "Совкомбанк" (л.д. 12-13), следует, что в день подписания кредитного договора и договора страхования, то есть 2 июня 2018 года, сумма в размере 87089,29 рублей списана со счета Кашина В.А., как удержание комиссии Банка.
Между тем, вопреки доводам жалобы, исходя из условий кредитного договора, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты условий, сумма в размере 87089 рублей 29 копеек является платой за подключение к Программе добровольной и финансовой защиты заемщика, что также подтвердил ответчик в возражениях на исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приобретения дополнительной услуги Банка по включению в программу страхования истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, в том числе о ее стоимости, решение по включению в программу страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Услуга Банка по подключению Кашина В.А. к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственноручные подписи Кашина В.А. в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также в Акцепте Общих условий подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Согласно Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты следует, что Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков Заемщика по обслуживанию кредита, услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.
Услуга, оказываемая Банком Кашину В.А., является неделимой, формула расчета платы за подключение к Программе страхования содержится в заявлении на включение в Программу, со стоимостью услуги истец был согласен, что подтверждено собственноручным подписанием им данного заявления.
Таким образом, при заключении кредитного договора и определении платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк действовал по поручению Заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения суммы в размере 87089 рублей 29 копеек в сумму кредита и ее списания, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Вопреки доводам жалобы, указание в выписке по счету Кашина В.А. в качестве назначения списания суммы в размере 87089,29 рублей "удержание комиссии Банка по Кашин В.А", не противоречит условиям кредитного договора, заключенного с Кашиным В.А. и его заявлению о подключении к Программе страховой и финансовой защиты, и не свидетельствует об ином назначении платежа, нежели волеизъявление Кашина В.А. выраженного в его заявлении о подключении к Программе добровольной страховой и финансовой защиты и уплаты платы за Программу страхования за счет кредитных средств.
Более того, вопреки доводам жалобы, поскольку денежные средства в размере 87089,29 рублей были списаны в день получения кредита, то Кашину В.А. о назначении указанного платежа и размере платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, стало известно в тот же день, то есть 2 июня 2018 года, доказательств обратного суду не представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указаний на право истца расторжения договора страхования не являются основанием для признания незаконным взимания Банком суммы в размере 87089,29 рублей.
Согласно, находящимся в общем доступе Общим условиям потребительского кредита под залог автотранспортного средства ПАО "Совкомбанк" Заемщик вправе в течении 14 дней со дня заключения договора отказаться от страховой защиты (выйти из программы), направив заявление о таком отказе.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик Кашин В.А. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласен с ними.
Однако, как следует из материалов дела, Кашин В.А. в указанный срок своим право не воспользовался.
Доказательств обращения Кашина В.А. к страховщику с письменным заявлением об отказе от договора страхования в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты заключения договора добровольного страхования, суду не представлено.
Доводы жалобы о наличии у Кашина В.А. заболеваний, инвалидности, являвшихся основанием для отказа ему в подключении к Программе страхования, правового значения в данном случае не имеют.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения доводы жалобы о том, что договор страхования между страховой компанией и Банком не заключен, а страховые премии Банком не перечислялись, поскольку противоречат материалам дела, доказательств обратному истцом не представлено, как не представлено сведений о том, что Кашин В.А. не имел возможности получить соответствующую информацию о заключении указанного договора и перечислении страховой компании Банком страховой премии в соответствии с п. 3 Заявления Кашина В.А. о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" уплаченной Кашиным В.А. за счет кредитных средств суммы за подключение к программе страхования в размере 87089,29 рублей, является правильным.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2018 года Заемщиком Кашиным В.А. собственноручно было подписано заявление-оферта на отрытые банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold (л.д. 137-135).
В соответствии с п. 8 указанного заявления заемщик предоставил Банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета и карты с его банковского счета согласно тарифов Банка, с которыми заемщик был ознакомлен.
Согласно Тарифов, действовавших на 2 июня 2018 года, стоимость пакета указанной карты составляет 4999 рублей.
Согласно п. 9 Заявления, Заемщик своей подписью подтвердил, что уведомлен о возможности обратиться в банк по вопросу возврата комиссии за обслуживание карты в течение 14 дней с даты оплаты "Золотой ключ Автокарта Классика". Возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте.
Пакетный комиссионный продукт "Золотой ключ Автокарта Классика" содержит привилегированную карту MasterCard Gold, за выпуск и обслуживание которой Клиент Банка уплачивает комиссию по Тарифам Банка, и бонусом получает услуги страхования имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг ООО СК "ВТБ Страхование".
Договор страхования заключен на срок 12 месяцев, действует со 2 июня 2018 года. Кашин В.А. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования и при наступлении страхового случая имеет право на страховое возмещение до 2 июня 2019 года. Страховую премию платит банк. Кашин В.А. уплачивает комиссию за выпуск и обслуживание привилегированной банковской карты.
Из согласия на страхование усматривается, что Кашин В.А. собственноручно подписал согласие на страхование на предоставление ему в рамках Коллективного договора страхования имущественных интересов физических лиц N от 17 июля 2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование", услуг по страхованию имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 131).
Списание со счета комиссии в размере 4 999,00 рублей было осуществлено на основании заранее данного акцепта Кашиным В.А., выразившегося в п.п. 1,8 Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета Золотой ключ Автокарта Классика - согласно Тарифам Банка за выпуск и обслуживание банковской карты.
Согласно пунктами 1, 2 данного заявления, Кашин В.А. подтвердил, что с Правилами банковского обслуживания согласен.
Кашин В.А. при подписании заявления на пакет Золотой ключ, который, не является обязательным при получении кредита, и не связан с его получением, подается заемщиком на основании личного волеизъявления, был ознакомлен с Правилами банковского обслуживания, Тарифами банка и размером комиссии, предоставил акцепт на удержание комиссии со своего счета, на котором находились кредитные денежные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача Кашину В.А. пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold не является навязанной услугой, средством доступа к расчетному счету Кашина В.А., открытому в связи с выдачей ему кредита, а является самостоятельной платной услугой, предоставляемой Банком, с условиями предоставления которой Кашин В.А. согласился.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия кредитного договора не противоречат ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Кашину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования к банку о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашина В.А. - Орловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
