Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунакова Н.П. к Прокофьеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального ущерба, по встречному иску Прокофьева В.Н. к Бунакову Н.П., Бунаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Бунакова Н.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Бунакова Н.В. - Силягина И.М., поддержавшего доводы жалобы, Прокофьева В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Бунаков Н.П. обратился в суд с иском к Прокофьеву В.Н., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика привести карниз крыши дома N N по улице <адрес> <адрес> в соответствие с рекомендациями эксперта путём установки на крыше дома трубчатых снегозадержателей и системы противообледенения; обязать выполнить переориентацию скатов крыши сарая (литера Б) на земельный участок, принадлежащий ответчику; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 12 608 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истец и его супруга Бунакова В.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нём жилым домом является ответчик Прокофьев В.Н. Крыша принадлежащего ответчику дома N N по улице <адрес> построена с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем в зимний и весенний период вся снежная лавинообразная масса с крыши дома ответчика попадает на участок истца, что представляет реальную опасность для жизни его семьи, а также угрозу для причинения вреда его имуществу.
В марте 2018 года в связи с падением большой массы снега с крыши дома
Прокофьева В.Н. на навес, расположенный на земельном участке истца, данный навес был поврежден, в связи с чем ему (Бунакову Н.П.) причинен материальный ущерб.
Кроме того, Бунаков Н.П. указывает, что на меже земельных участков сторон Прокофьевым В.Н. незаконно построен сарай, скат крыши которого направлен в сторону земельного участка истца, что влечет сход с крыши сарая атмосферных осадков в виде снега и дождя и препятствует истцу в полной мере пользоваться поверхностным слоем принадлежащего ему земельного участка.
Прокофьев В.Н. обратился со встречным иском к Бунакову Н.П. и
Бунаковой В.В., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков перенести оборудованный ими на меже земельных участков навес на расстояние не менее
1 метра от границы земельного участка, указав, что в связи с возведением Бунаковыми металлического навеса, вплотную примыкающего к забору Прокофьева В.Н., в зимнее время часть снежной массы с указанного навеса попадает на его земельный участок.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. На Бунакова Н.П. возложена обязанность перенести навес, расположенный на земельном участке N по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком N по <адрес>.
С Бунакова Н.П. и Бунаковой В.В. в равных долях в пользу Прокофьева В.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С Бунакова Н.П. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 32 600 руб.
В апелляционной жалобе Бунаков Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и указывает, что Прокофьев В.Н. вопреки выводам суда не привел устройство крыши своего дома в соответствие со строительными, градостроительными нормами и правилами, о нарушении которых указано в заключении эксперта. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что правый скат крыши сарая домовладения ответчика Прокофьева В.Н. выступает на 0,3 метра в сторону его земельного участка и сток дождевой воды с крыши сарая домовладения N заливает его земельный участок, что приводит к гниению и порче насаждений. При таких обстоятельствах считает, что оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом у суда не имелось.
Автор жалобы также указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании материального ущерба, полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокофьев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нём жилого дома являются Бунаков Н.П. и Бунакова В.В. (л.д. 9-11, 32-34, 36).
Прокофьев В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35, 37-38).
Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют смежную границу.
Судом установлено, что устройство крыши и размещение жилого дома N N по улице <адрес> не соответствует санитарным, строительным и градостроительным номам и правилам.
Также установлено, что на земельном участке Прокофьева В.Н. вдоль границы, смежной с домовладением по <адрес>, находится сарай, правый скат крыши которого направлен в сторону земельного участка домовладения N, а на земельном участке домовладения N (Бунакова Н.П.) вдоль границы с земельным участком Прокофьева В.Н. установлен навес из металлического профлиста.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 31 октября 2019 года.
Разрешая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бунакова Н.П. о понуждении
Прокофьева В.Н. привести карниз крыши дома N N по улице <адрес> в соответствии с рекомендациями эксперта путём установки трубчатых снегозадержателей и системы противообледенения, суд первой инстанции исходил из того, что устройство крыши дома Прокофьева Н.П. не создает угрозы жизни и здоровья истца, так как на момент проведения судебной экспертизы по данному делу Прокофьевым В.Н. выполнены работы по предотвращению схода снежных масс на земельный участок домовладения N по <адрес> путем установки вдоль правого ската в ряд 5 пластинчатых снегозадержателей.
Отказывая Бунакову Н.П. в иске о понуждении Прокофьева В.Н. к выполнению работ по переориентации скатов крыши сарая (литера Б) на его земельный участок, суд исходил из того, что расположение данного сарая по границе с домовладением истца не создает угрозы для жизни и здоровья последнего и не препятствует использованию земельного участка.
Суд также указал, что спорный сарай был возведен еще до приобретения дома N N Бунаковыми, на момент покупки домовладения они знали о наличии и месте расположения спорного сарая, однако данное обстоятельство не препятствовало им совершить покупку дома и земельного участка и пользоваться им на протяжении восьми лет без предъявления претензий о месторасположении сарая. Доказательств, подтверждающих затенение земельного участка или заболачивание почвы в связи с нахождением спорного сарая на границе земельных участков, Бунаковым Н.П. не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бунакова Н.П. о взыскании с Прокофьева В.Н. ущерба в результате повреждения принадлежащего ему навеса, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение навеса в результате схода снежных масс с крыши дома Прокофьева В.Н.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска Прокофьева В.Н. о понуждении Бунакова Н.П. и Бунаковой В.В. перенести навес, расположенный на земельном участке N в городе Балаково, на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком N по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный навес размером 9,19 х 2,02 метра (переменной высотой от 2 до 1,81 метра), скат которого направлен на придомовую территорию домовладения N, расположен по границе с домовладением N по <адрес>, что нарушает требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм.
Суд также указал, что при очистке снежных масс с навеса ручным способом снег может попадать на земельный участок Прокофьева В.Н.
Для устранения нарушений прав Прокофьева В.Н. необходимо перенести навес на рассмотрение не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева В.Н. о понуждении Бунаковых перенести навес, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы выводы суда в указанной части основаны на заключении эксперта от 31 октября 2019 года и не опровергнуты ответчиками по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе Бунакову Н.П. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением навеса вследствие схода снежных масс с крыши дома Прокофьева В.Н.
Так, из заключения эксперта следует, что на земельном участке домовладения N по <адрес> по границе с земельным участком домовладения N расположен навес, крыша которого выполнена из металлического профлиста шириной около 1,10 метра, уложенного с нахлестом на кровельное покрытие из поликарбоната шириной около 1,20 метра.
Из письменных пояснений эксперта от 06 марта 2020 года, данных к заключению эксперта от 31 октября 2019 года, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что повреждение спорного навеса в результате попадания снега с крыши дома N N было возможно. Между тем при размещении навеса согласно требованиям градостроительных норм на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков повреждение навеса в результате схода снега с крыши соседнего дома исключается.
Принимая во внимание, что вышеуказанный навес является самовольной постройкой, возведенной Бунаковыми с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Бунакова Н.П. о возмещении ущерба в результате повреждения указанной постройки у суда не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав Бунакова Н.П. расположением сарая (литера Б), принадлежащего Прокофьеву В.Н., на границе земельных участков сторон, поскольку они являются необоснованными и противоречат объяснениям истца Бунакова Н.П. (его представителя) и заключению эксперта, которые подтверждают наличие (возможность) стока дождевой воды и схода снега с крыши сарая на земельный участок Бунакова Н.П.
Между тем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Бунакова Н.П. о возложении на Прокофьева В.Н. обязанности выполнить переориентацию скатов крыши сарая (литера Б) на земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеется, поскольку восстановление права Бунакова Н.П. на пользование принадлежащим ему земельным участком возможно не только путем переориентации крыши сарая (литра Б) на земельный участок Прокофьева В.Н. (как указано в заключении эксперта от 31 октября 2019 года), но и путем установки водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая с организацией отвода воды на участок домовладения N по улице <адрес>, а также путем установки трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая, что подтверждается письменным пояснением эксперта от 17 марта 2020 года к заключению эксперта от 31 октября 2019 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Доказательств обратного Бунаковым Н.П. не представлено.
Таким образом, истец по первоначальному иску не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иным способом.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Бунакову Н.П. в удовлетворении исковых требований о понуждении Прокофьева В.Н. привести в соответствие со строительными нормами карниз крыши дома N N по улице <адрес> путем установки трубчатых снегозадержателей и системы противообледенения по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения судебной экспертизы собственником жилого дома N N по улице <адрес> выполнены работы по предотвращению схода снежных масс на земельный участок домовладения Бунакова Н.П. путем установки вдоль правого ската в ряд пяти пластинчатых снегозадержателей.
Вместе с тем требования истца о понуждении ответчика установить трубчатые снегозадержатели и систему противообледенения судом фактически не разрешены, вопрос о том, способствуют ли установленные Прокофьевым В.Н. на крыше дома пластинчатые снегозадержатели попаданию снега с крыши дома последнего на земельный участок Бунакова Н.П., не исследован.
Как следует из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", жилой дом N N по улице <адрес> расположен на расстоянии от 1,85 метра до 1,76 метра от границы со смежным земельным участком по <адрес>; правый скат крыши данного дома ориентирован в сторону земельного участка домовладения N, что свидетельствует о нарушении собственником дома N N требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.
Экспертом также указано, что крыша дома N N по улице <адрес> является 2-х скатной, кровля - металлический профлист, уклон - 31 градус, на кровле дома по правому скату установлены пластинчатые снегозадержатели в количестве 5 штук. Площадь правого ската жилого дома N N с которого происходит сток атмосферных осадков в сторону соседнего жилого дома N N, составляет около 72 кв.м. Водосточного желоба, устроенного по правому скату дома, недостаточно для отвода дождевой воды с указанной площади.
По мнению эксперта, на крыше дома Прокофьева В.Н. рациональнее предусмотреть установку трубчатых снегозадержателей, которые представляют собой две трубы диаметром 1,5 - 3 см, установленные параллельно краю крыши на кронштейны и закрепленные к стропилам и обрешетке. Кроме того, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения согласно п. 9.13 СП 17.13330.2017.
Из письменных пояснений эксперта от 06 марта 2020 года к вышеуказанному заключению следует, что попадание снега с крыши дома N N на земельный участок домовладения N 74 возможно, так как карнизный свес жилого дома N 76 находится на расстоянии от 1,29 метра до 1,34 метра от границы со смежным земельным участком. Наличие пластинчатых снегозадержателей и отсутствие кабельной системы противообледенения при снежных зимах приводит к большому скоплению снега на крышах и его лавинообразному сходу на прилегающую территорию, в том числе может привести к сходу снега с крыши дома N N на территорию домовладения N
Доказательств, подтверждающих, что установленные на крыше дома Прокофьева В.Н. пластинчатые снегозадержатели, достаточны для предотвращения схода снежных масс с крыши дома и попадания их на территорию земельного участка домовладения N, Прокофьевым В.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований Бунакова Н.П.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бунакова Н.П. к Прокофьеву В.Н. привести карниз крыши дома N N по улице <адрес> в соответствии с рекомендациями эксперта путём установки трубчатых снегозадержателей и системы противообледенения, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что исковые требования Бунакова Н.П. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с Бунакова Н.П. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" платы за проведение судебной экспертизы в размере 32 600 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 3 п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как усматривается из материалов дела, Бунаковым Н.П. заявлены три требования, два из которых имущественного характера, не подлежащего оценке (одно из них удовлетворено), и одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (требование о возмещении материального ущерба), в удовлетворении которого отказано.
Из ходатайства экспертного учреждения от 01 ноября 2019 года следует, что стоимость производства судебной экспертизы для разрешения поставленных вопросов для Бунакова Н.П. составила 32 600 руб., данная плата в экспертное учреждение не поступала (л.д. 101, 102).
По запросу судебной коллегии экспертом дополнительно сообщено, что стоимость работ эксперта по определению размера ущерба, причиненного повреждением навеса (вопрос N 5), составляет 4600 руб.
Таким образом, стоимость платы за проведение экспертизы для разрешения исковых требований Бунакова Н.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом составляет 28 000 руб. (32 600 - 4600) и данная плата в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит взысканию с Прокофьева В.Н. в пользу экспертного учреждения.
Оставшаяся плата за проведение экспертизы приходится на Бунакова Н.П.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря
2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бунакова Н.П. к Прокофьеву В.Н. о понуждении привести в соответствие карниз крыши дома и взыскании с Бунакова Н.П. расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования Бунакова Н.П. удовлетворить.
Обязать Прокофьева В.Н. привести в соответствие со строительными нормами карниз крыши дома N N по улице <адрес> путем установки трубчатых снегозадержателей и системы противообледенения согласно п. 9.13 СП 17.13330.2017.
Изложить абз. 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Прокофьева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере
28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
