Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3875/19 по иску Леонтьевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьева В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее ООО "Альянс-Строй") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 1 марта 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 1706 участия в долевом строительстве пятиэтажного 3-х подъездного жилого дома со встроенными общественными помещениями на земельном участке с кадастровым номером N, согласно которому она приобретает однокомнатную квартиру с предварительным номером N, общей площадью с учетом холодных помещений 30,03 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома N 7.1 в силу п. 2.4. договора.
Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры она исполнила своевременно и в полном объеме. Стоимость объекта строительства составила 1 111 110 рублей. По условиям договора долевого участия предварительный срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2018 г., срок передачи застройщиком объекта - квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 марта 2019 г.
18 марта 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи установлен не позднее 15 июня 2019 г., однако квартира застройщиком по акту приема-передачи в срок не была передана.
Фактически объект долевого строительства был передан застройщиком 04 октября 2019 г., то есть с нарушением установленного срока.
12 сентября 2019 г. она направила ответчику претензию на выплату неустойки. 20 сентября 2019 г. ответчик отказал ей в выплате неустойки, сославшись на то, что она не принимает квартиру.
Изначально квартира была построена ненадлежащего качества, в момент осмотра квартиры ею были составлены необходимые замечания для устранения недостатков, недостатки были устранены только к 4 октября 2019 г.
Просила суд с учетом уточнения взыскать с ООО "Альянс-Строй" в свою пользу неустойку за период с 15 июня 2019 г. по 9 октября 2019 г. в размере 60 666 рубля 61 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование ее денежными средствами с 10 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. в размере 598 рублей 35 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Леонтьева В.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Леонтьевой В.С. по доверенности Павлова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Строй" по доверенности Крылова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать Пояснила, что 6 июня 2019 г. в адрес истца застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 13 июня 2019 г. 18 июня 2019 г. был осуществлен совместный выход на объект, акт приема-передачи квартиры подписан не был в связи с наличием претензий у Леонтьевой В.С. к качеству передаваемого объекта. Крайним сроком для устранения недостатков для застройщика являлось 3 августа 2019 г., неоднократно истца приглашали посредством телефонной связи для принятия объекта долевого строительства и подписания акта, однако ни 10 августа 2019 г., ни 22 августа 2019 г. истец для подписания акта не явилась. Полагала, что истец злоупотребляла правом и уклонялась от подписания акта приема-передачи, неправильно рассчитывает период для взыскания неустойки, который составляет 4 дня с 6 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, так как начисление процентов на проценты не допускается, доказательств причинения морального вреда ответчиком истцом не доказано, судебные расходы завышены, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответ на претензию истцу направлен в установленные сроки, не был ясен период начисления неустойки, в претензии истец не указал реквизитов для перечисления неустойки.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 г. исковые требования Леонтьевой В.С. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Альянс-Строй" в пользу Леонтьевой В.С. неустойку в размере 57 555 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 277 рублей 75 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с ООО "Альянс-Строй" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 226 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Альянс-Строй" по доверенности Крылова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Леонтьевой В.С. в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчиком был соблюден срок возведения жилого дома, истец был извещен о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию, а также необходимости его принятия по акту приема-передачи. Указанные в акте комиссионного осмотра от 18 июня 2019 г. недостатки не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Полагает, что истец незаконно отказалась подписывать акт приема-передачи, а при обнаружении недостатков должен был быть составлен акт замечаний. Указывает также на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей. Дело должно быть рассмотрено мировым судьей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альянс-Строй" по доверенности Крылова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Представитель истца Леонтьевой В.С. по доверенности Павлова М.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-Строй" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик изначально признал наличие недостатков, препятствующих принятию квартиры и ее дальнейшей эксплуатации. После устранения недостатков извещений о составлении акта-приема передачи истцу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леонтьева В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Леонтьевой В.С.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альянс-Строй" по доверенности Крыловой Ю.Ю., представителя истца Леонтьевой В.С. по доверенности Павловой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 г. между ООО "Альянс-Строй" и Леонтьевой В.С. был заключен договор N 1706 участия в долевом строительстве пятиэтажного 3-х подъездного жилого дома со встроенными общественными помещениями на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>
По условиям договора Леонтьева В.С. приобретает однокомнатную квартиру с предварительным номером N, общей площадью с учетом холодных помещений 30,03 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома N (п. 2.4).
В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия стоимость объекта строительства составила 1 111 110 рублей.
Предварительный срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2018 г., срок передачи объекта - квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 марта 2019 г. (п.2.7)
18 марта 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому срок передачи установлен не позднее 15 июня 2019 г., однако квартира застройщиком по акту приема-передачи в срок не была передана.
В соответствии с п. 8.1 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения кадастрового учета многоквартирного дома застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении объекта долевого строительства приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила, полностью оплатила стоимость объекта в размере 1 111 110 рублей.
Однако в установленный договором срок объект строительства участнику долевого строительства ответчиком передан не был.
12 сентября 2019 г. ООО "Альянс-Строй" получена письменная претензия, подписанная Павловой М.В., действующей в интересах Леонтьевой В.С. по доверенности с требованием исполнить обязательства по договору, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В ответе на претензию ООО "Альянс-Строй" возражало против удовлетворения требований Леонтьевой В.С. в связи с их необоснованностью, указывая на то, что в адрес истца 6 июня 2019 г. было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое она получила 13 июня 2019 г. В предварительно согласованную с Леонтьевой В.С. дату 22 августа 2019 г. для приемки квартиры она не явилась. Акт приема-передачи Леонтьевой В.С. не подписан.
Обращаясь в суд с иском, Леонтьева В.С. указала на то, что при осмотре ею квартиры 18 июня 2019 г. были выявлены недостатки, которые были устранены только 4 октября 2019 г., в этот же день был подписан акт приема-передачи.
Суд первой инстанции, учитывая, что передача объекта долевого строительства согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему должна была состояться не позднее 15 июня 2019 г., однако объект был передан 04 октября 2019 г., пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, указав на то, что факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел объективного подтверждения, поскольку достоверных сведений об извещении Леонтьевой В.С. о необходимости прибытия 22 августа 2019 г. для составления акта приема-передачи ответчиком не предоставлено. Факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры судом не установлен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчик не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, не смотря на наличие оснований для его составления.
Таким образом, ООО "Альянс-Строй" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, кроме дополнительного соглашения от 18 марта 2019 г., суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.2.7 договора долевого участия и п. 1 дополнительного соглашения от 18 марта 2019 г. к договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 15 июня 2019 г. по 4 октября 2019 г.
Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет, согласно которому неустойка за период с 15 июня 2019 г. по 4 октября 2019 г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, составила 57 555 рублей 49 копеек.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не установлено.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 4 марта 2015 г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 57 555 рублей 49 копеек обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе осмотра квартиры 18 июня 2019 г. недостатки не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 27 июня 2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 настоящего закона.
Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи объекта долевого строительства либо уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства в силу ст.56 ГПК РФ лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры 18 июня 2019 г. акт приема-передачи объекта долевого строительства Леонтьевой В.С. подписан не был в связи с имеющимися недостатками.
При этом ООО "Альянс-строй" 4 октября 2019 г. были устранены имеющиеся недостатки, что свидетельствует о признании ответчиком факта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора.
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Ответчиком ООО "Альянс-строй" допустимых и достоверных доказательств соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что готовность объекта к передаче, а также соответствие его качества условиям договора подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2019 г., является несостоятельным и не может свидетельствовать о соблюдении сроков исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 27 июня 2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Доказательств направления истцу после 18 июня 2019 г. сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также сообщения об устранении недостатков ответчиком не представлено.
В установленный договором срок - 15 июня 2019 г. объект передан истцу не был.
Доказательств того, что истец обращался к застройщику с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона N 214, не представлено.
ООО "Альянс-строй", полагая, что Леонтьева В.С. отказывается от принятия объекта долевого строительства, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составило.
Недостатки, которые были выявлены истцом, были устранены ответчиком 4 октября 2019 г. В этот же день объект долевого строительства был передан ООО "Альянс-строй" Леонтьевой В.С.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела следует, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, врученной ответчику 12 сентября 2019 г. ООО "Альянс-строй" не выполнило, добровольно неустойку истцу не выплатило, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно в размере 29 277 рублей 75 копеек из расчета ((57 555 рублей 49 копеек (сумма взысканной неустойки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика санкций за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ судом отказано.
Решение в указанной части не обжалуется.
Частично удовлетворив исковые требования Леонтьевой В.С., суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ООО "Альянс-строй" в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 226 рублей 66 копеек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка представителя истца ООО "Альянс-строй" по доверенности Крыловой Ю.Ю. на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве" не является основанием для предоставления отсрочки в отношении уплаты неустойки, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке ст.203 ГПК РФ.
Доводы апелляционной доводы о нарушении правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Альянс-строй".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
