Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
судей Лещевой Л.Л.
Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Писаренко С. Д., Мигунову Е. А., Писаренко Т. С., Шевченко Т. Д., ООО Торговая компания "Контур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Писаренко С.Д. по доверенности Гурковой Ю.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Торговая компания "Контур", ИП Шевченко Т. Д., Писаренко Т. С., Писаренко С. Д., Мигунова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по кредитному договору 6 706 046,75 руб., в том числе просроченный основной долг 6 671 330,48 руб., неустойку за неуплату процентов 9 678,71 руб., неустойку за неуплату основного долга 25 037,56 руб., расходы по оплате госпошлины 49 676,74 руб., а всего 6 755 723,490 руб. (шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч 723 руб. 49 коп.)
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Писаренко Т. С.:
- жилой дом общей площадью 109,1 кв. м., инвентарный номер N, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой 2 119 500 руб.
- на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 1417 кв. м, кадастровый номер N, категория земель -земли населенных пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, установив начальную продажную стоимость 360 000 руб.
Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать ПАО "Сбербанк России"".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.06.2016 между ПАО "Сберегательный банк России" и ООО "Контур" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, а также дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2016, N 2 от 15.06.2017, N 3 от 24.04.2018, N 4 от 18.10.2018, N 5 от 23.01.2019, банк предоставил кредит на сумму 12 419 730,58 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N от 09.04.2015, заключенному между заемщиком и ПАО "ВТБ 24" на срок по 20.06.2023, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, установленном в кредитном договоре. Согласно п. 4 и дополнительных соглашений к нему, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: на период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2016 (включительно) по фиксированной процентной ставке 16,2%; на период с 01.10.2016 (включительно) по 15.06.2017 (включительно) по переменной процентной ставке в размере от 16,2% до 19,2% годовых исходя из совокупного кредитного оборота за соответствующий квартал по счетам заемщика; на период с 15.06.2017 (включительно) по 01.10.2017 (не включая эту дату) по фиксированной процентной ставке в размере 15,7% годовых; за период с 01.10.2017 (включительно) по дату получения заемщиком бизнес - карты (включая эту дату) по переменной процентной ставке в размере от 15,7% до 19,2% годовых из совокупного кредитового оборота за соответствующий квартал по счетам заемщика; за период с даты получения заемщиком бизнес - карты (включая эту дату) по 30.09.2018 (включительно) по фиксированной процентной ставке в размер 12,7% годовых; за период с 01.10.2018 (включительно) по 18.10.2018 (не включая эту дату) по переменной процентной ставке в размере от 12,7% годовых до 19,2% годовых исходя из совокупного кредитового оборота за соответствующий квартал по счетам заемщика, размере перечисленной заработной платы за квартал на счета работников заемщика, объема перечислений денежных средств на счета заемщика в рамках договора эквайринга; за период с 18.10.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в размере от 12,7% до 19,2% годовых исходя из совокупного кредитового оборота за соответствующий квартал по счетам заемщика /поручителей, размера перечислений заработной оплаты в квартал на счета работников заемщика/поручителей в рамках договор эквайринга. Переменная процентная ставка устанавливается ежеквартально кредитором, без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Писаренко Т.С., Писаренко С.Д., Мигунова Е.А., ООО ТК "Контур", ИП Шевченко Т.Д., залогом недвижимого имущества, принадлежащего Писаренко Т.С.: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, категория земель -земли населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты основного долга, что видно из представленного расчета. Банком принято решение об инициировании процедуры банкротства в отношении заемщика ООО "Контур", досрочном взыскании всей сумы задолженности с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество. Общий размер задолженности, с учетом уточнения исковых требований, на 15.01.2020 составил 6 706 046,75 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 706 046,75 руб., из которых: 6 671 330, 48 руб. - просроченный основной долг, 9 678,71 руб. - неустойка за неуплату процентов, 25 037,56 руб. -неустойка за неуплату основного долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки -- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой 2 119 500 руб.; на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, установив начальную продажную стоимость 360 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 49 676,74 руб. (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 16; 111).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 150-156).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Писаренко С.Д. по доверенности Гуркова Ю.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка тому, что поручители являются физическими лицами, в том числе, она, как поручитель, состояла в браке, при этом согласие супруга Писаренко Т.С. ни она, ни ПАО "Сбербанк России" не получали, соответственно, она, как поручитель, не может отвечать всем своим имуществом, так как, находясь в браке, они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет и распоряжаться единолично совместно нажитым имуществом суд не может ее обязать. Кроме того, в материалах дела отсутствует ее согласие на заключение договора ипотеки супругом Писаренко Т.С. на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер N, N, этажность 2, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N и земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N. Судом не учтено, что договор ипотеки N был заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, ответчика по настоящему делу ООО "Контур" и не является личным кредитным обязательством по покупке данного дома, который является единственным жильем Писаренко С.Д., иного жилья он не имеет, в связи с чем обращение взыскания на имущество исключается. Указывает, что ипотека - это, прежде всего, целевой займ, и гарантии возврата имеют определенную вариативность. Займ под залог недвижимости - это нецелевые кредитные отношения. Деньги могут быть выданы для использования в любой сфере, от ведения бизнеса или покупки другого объекта недвижимости до ремонта или потребительских расходов. Отмечает, что жилой дом является единственным жильем для неё, ее несовершеннолетнего ребенка и Писаренко Т.С. Считает, что не привлечение к участию в деле органов опеки нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка П.А.Т., <Дата> г.р. (л.д. 170-171).
Ответчики Писаренко С. Д., Писаренко Т. С., Мигунов Е. А., Шевченко Т. Д., ООО ТК "Контур", ООО "Контур", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Горьковая Ж.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 между ПАО "Сберегательный банк России" и ООО "Контур" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, а также дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2016, N 2 от 15.06.2017, N 3 от 24.04.2018, N 4 от 18.10.2018, N 5 от 23.01.2019, банк предоставил кредит на сумму 12 419 730,58 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N от 09.04.2015, заключенному между заемщиком и ВТБ 24 (ПАО) на срок по 20.06.2023, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, установленном в кредитном договоре.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 55).
Как установлено судом и не опровергалось ответной стороной, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
Пункт 1 договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств по договору кредита заемщиком.
В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов истцом в адрес заемщика и всех поручителей было направлено требования и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ими не было исполнено (т. 1 л.д. 16-22).
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 15.01.2020 общий размер задолженности составил 6 706 046,75 руб., из которых: 6 671 330,48 руб. - просроченный основной долг, 9 678,71 руб. - неустойка за неуплату процентов, 25 037,56 руб. - неустойка за неуплату основного долга (т.2 л.д. 112).
При этом сумма неисполненного обязательства по указанному договору составляет более 5% от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исполнение обязательств по кредитному обеспечено договором поручительства от 20.06.2016 и дополнительными соглашениями, заключенными с Писаренко Т.С., договором поручительства от 20.06.2016 и дополнительными соглашениями, заключенными с Писаренко С.Д., договором поручительства от 20.06.2016 и дополнительными соглашениями с Мигуновым Е.А., договором поручительства от 20.06.2016 и дополнительными соглашениями, заключенными с ООО "Торговая компания "Контур"", договором поручительства от 20.06.2016 и дополнительными соглашениями, заключенными с ИП Шевченко Т.Д., залогом недвижимого имущества (договор ипотеки от 20.06.2016) и дополнительными соглашениями к нему, принадлежащего Писаренко Т.С.: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер N, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Согласно договору ипотеки от 20.06.2016 оценочная стоимость жилого дома 2 826 000 руб., с учетом дисконта 25% - 2 119 500 руб. Стоимость земельного участка 480 000 руб., с учетом дисконта 25% для целей залога - стоимость 360 000 руб. (т. 1 л.д. 144-151).
Доводы жалобы о том, что Писаренко С.Д., находясь в браке, без согласия супруга на поручительство она не может отвечать всем своим имуществом, поскольку они ведут с супругом совместное хозяйство и имеют общий бюджет, а распоряжаться единолично совместно нажитым имуществом суд не может ее обязать, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные утверждения основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующему владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Писаренко Т.С. не получал согласия Писаренко С.Д. на заключение договора, является несостоятельным, поскольку договор ипотеки недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего на праве собственности заемщику Писаренко Т.С. от 20.06.2016 (т.1 л.д. 144-151) содержит подпись супруги залогодателя Писаренко С.Д.
Доводы апелляционной жалобы об отличии ипотеки и займа под залог недвижимости, которые автор жалобы связывает с незаконностью обращения взыскания на предмет ипотеки в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку имущество является единственным жильем для Писаренко С.Д., Т.С. и их несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на жилье, при условии, что оно заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указание в жалобе о том, что не привлечение к участию в деле органов опеки нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка П.А.Т., <Дата> г.р., не основано на законе и не может повлечь отмену определения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
