Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года №33-1814/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1814/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Кильковского Н.Ч. к Индивидуальному предпринимателю Тихановскому А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
Кильковский Н.Ч. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Тихановскому А.И. (далее - ИП Тихановский А.И.) с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что работал у ИП Тихановского А.И. ******** с 15.04.2016 по 05.07.2019. Трудовой договор заключен 15.04.2016 сроком на два года. 05.07.2019 ИП Тихановский А.И. не поставил в график работы автобус истца и расторг договор на выполнение пассажирских перевозок с ООО "********". Согласно выписке из ЕГРИП ИП Тихановский А.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2019 ИП Тихановский А.И. не выплатил истцу заработную плату с января по июль 2019 г.
Просит взыскать с ИП Тихановского А.И. задолженность по заработной плате в размере 185 950, 38 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 42 517, 30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 945, 70 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, материалы дела направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Кильковскому Н.Ч. в принятии иска, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что ИП Тихановский А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца 28.03.2020 в суд с иском деятельность ИП Тихановского А.И. уже была прекращена,
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Согласно абз. 5 пункта 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года по данному делу отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка