Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1814/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-331/2020 по иску Охрименко Татьяны Николаевны к Охрименко Константину Сергеевичу, ООО "Песчанский ЗСКД" об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе ООО "Песчанский ЗСКД"
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 января 2020 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Охрименко Т.Н. обратилась в суд с иском к Охрименко К.С., ООО "Песчанский ЗСКД" об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: квартиры по адресу <адрес>, квартиры по адресу <адрес>Б, <адрес>, автомобиля Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О148ВО31, автомобиля Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О149ВО31, автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М678ЕМ31.
В обоснование заявленных требований Охрименко Т.Н. указала, что 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Охрименко К.С. в пользу ООО "Песчанский ЗСКД" ущерба в размере 7 831 120 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, которое на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 26.08.2019 принадлежит истице на праве собственности. Наложение ареста на имущество истицы и выставление его на торги нарушает ее права собственника (л.д.3-4).
Охрименко Т.Н. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП по Белгородской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 января 2020 г. заявление Охрименко Т.Н. удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП по Белгородской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Охрименко К.С. до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела и вступления решения суда в законную силу (л.д.207, 208-209).
В частной жалобе ООО "Песчанский ЗСКД" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит прекратить производство по делу.
В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 440 ГПК РФ, статьи 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Указал, что на момент приостановления исполнительного производства решение Губкинского городского суда от 26.08.2019 было обжаловано в апелляционный суд и не являлось преюдициальным (л.д.217-219).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника Охрименко К.С. в пользу взыскателя ООО "Песчанский ЗСКД" ущерба в размере 7 831 120 руб. (л.д.112)
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по Белгородской области от 11.09.2019 на автомобили Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, являющиеся предметом исковых требований Охрименко Т.Н., наложен запрет на совершение действий по распоряжению имуществом, в целях обеспечения требований исполнительного документа (л.д.152-153).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 17.05.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> квартиры по адресу: <адрес> целях обеспечения требований исполнительного документа (л.д.121-122, 123-124).
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку Охрименко Т.Н. подан иск об освобождении имущества от ареста, и непринятие меры обеспечения в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Приостанавливая исполнительное производство N-ИП в полном объеме, районный суд не учел, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.
Как следует из материалов дела, Охрименко Т.Н. заявила исковые требования об исключении из описи (ареста) следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу <адрес>Б, <адрес>, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О148ВО31, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О149ВО31 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М678ЕМ31.
Предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП является взыскание с Охрименко К.С. в пользу ООО "Песчанский ЗСКД" денежных средств в размере 7 784 000 руб. В связи с чем судебным приставом - исполнителем исполнительные действия совершаются также и в отношении денежных средств, в том числе их розыск и обращение взыскания на денежные средства.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о приостановлении исполнительного производства в полном объеме безотносительно к предмету настоящего спора, не основан на положениях приведенной выше нормы права и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Учитывая, что реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору, в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания и реализации имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истицей, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление исполнительного производства в части обращения взыскания и реализации предмета настоящего спора, является необходимым и соразмерным, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Изложенный в жалобе довод о том, что решение Губкинского городского суда о разделе имущества супругов от 26.08.2019 не вступило в законную силу, поскольку ООО "Песчанский ЗСКД" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, основанием к отказу в приостановлении исполнительного производства в отношении спорного имущества, в рамках обеспечения иска об освобождении имущества от ареста не является.
Ссылку заявителя жалобы на положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 января 2020 г. отменить.
Приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП по Белгородской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Охрименко К.С. в части обращения взыскания и реализации следующего имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- квартиры, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>,
- автомобиля Лада Ларгус, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N;
- автомобиля Лада Ларгус, 2015 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N;
- автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN N? государственный регистрационный знак М678ЕМ31, до вступления в законную силу решения суда по иску Охрименко Татьяны Николаевны к Охрименко Константину Сергеевичу, ООО "Песчанский ЗСКД" об освобождении имущества от ареста.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
