Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года №33-1814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Хакировой Иры Магомедовны и Хакирова Алима Аубекировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
24.01.2018 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Хакирову Аубекиру Аминовичу, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 5,5м x 7,5м путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Хакиров Аубекир Аминович обратился со встречными требованиями к Местной администрации г.о.Нальчик, в которых просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2018 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Хакирова Аубекира Аминовича отказано.
07.02.2020 года Хакирова Ира Магомедовна и Хакиров Алим Аубекирович обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что разрешение на строительство гаража выдавалось Заявителям Хакировой Ире Магомедовне и Хакирову Алиму Аубекировичу, которые являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка.
В настоящий момент указанный капитальный гараж принадлежит на праве собственности Хакирову Алиму Аубекировичу и Хакировой Ире Магомедовне.
Ответчик (Хакиров Аубекир Аминович) на момент вынесения решения суда и по настоящий момент не являлся ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни собственником земельного участка, ни лицом которому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право строительства спорного гаража, а этими лицами являлись Заявители, которые не были стороной судебного разбирательства.
Вышеуказанным решением разрешен вопрос о праве Заявителей, как лиц, являющимися собственниками земельного участка, на котором расположен спорный гараж, как лиц, которым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено право строительства спорного гаража.
На момент подачи истцом (Местной администрация г.о. Нальчик) искового заявления о сносе гаража, каких либо нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, не имел, и соответственно должен был по п.1. ст.134 ГПК РФ получить отказ в принятии искового заявления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Хакирова Ира Магомедовна и Хакиров Алим Аубекирович подали частную жалобу, в которой просят его отменить и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В частной жалобе повторяются изложенные в определении выводы суда, обстоятельства и правовые основания, изложенные в их заявлении о пересмотре решения, и также указывается, что Заявители не указывали, что имеющееся у них право собственности на спорный гараж, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а прямо указали, что указанное право появилось в настоящий момент.
Суд фактически вынес решение по иску к ненадлежащему ответчику, ибо последний ни каким образом не был связан со строительством спорного гаража.
По мнению авторов жалобы, приведенные заявителями обстоятельства прямо указывают, что исковое заявление было не только подано к ненадлежащему ответчику, но и было подано истцом, который не имел основания для подачи искового заявления, следовательно, указанные доводы более чем существенно могли повлиять на вынесенное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в виду чего определение суда подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, как указывается в самой частной жалобе, право собственности на гараж и земельный участок возникло у Хакировой Иры Магомедовны и Хакирова Алима Аубекировича после рассмотрения дела по существу, а потому это обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся.
Иные обстоятельства, приводимые в заявлении о пересмотре решения суда, Хакирова Ира Магомедовна и Хакиров Алим Аубекирович приводили в своей апелляционной жалобе на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2018 года.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2018 года, апелляционная жалоба Хакировой Иры Магомедовны и Хакирова Алима Аубекировича оставлена без рассмотрения по существу.
Вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств о том, что истец по делу - Местная администрация городского округа Нальчик, не обладала правом подачи в суд иска в январе 2018 года, заявителями не представлены.
Таким образом, заявителями не приводятся подтвержденные доказательствами обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, а потому оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется (п.9 ППВС РФ от 11.12.2012 N 31).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п.11 ППВС РФ от 11.12.2012 N 31).
Такие обстоятельства Хакировой Ирой Магомедовной и Хакировым Алимом Аубекировичем также не приводятся.
Соответственно, оснований для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Хакировой Иры Магомедовны и Хакирова Алима Аубекировича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка