Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Кистанова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу по Кистанова А.И. к Бюро N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и обязании признать инвалидом, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Кистанова А.И. к Бюро N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности и обязании признать инвалидом отказать",
УСТАНОВИЛА:
Кистанов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском, указывая, что решениями Бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" от 31.10.2019 и ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" от 20.11.2019 ему отказано в установлении инвалидности. Вместе с тем, ранее у него было выявлено заболевание <данные изъяты>, 2.10.2019 г. ему была проведена операция. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются нарушения здоровья в том числе со стойким расстройством функций организма. Приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 г. N 1024н выделены 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма. Степень выраженности стойких нарушений функций организма устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к классификациям и критериям; в силу п.14 Приложения к приказу N 1024н количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека при новообразованиях основывается преимущественно на оценке локальных факторов прогноза. В соответствии с п.14.6.3 <данные изъяты> указан в списке болезней Приказа N 1024н, согласно п.14.6.3.1 в течение первых двух лет после радикального удаления <данные изъяты> и восстановлении функции <данные изъяты> степень выраженности стойких нарушений составит 50 %, согласно п.14.6.3.2 в течение первых двух лет после радикального удаления при высокой степени дифференцировки и восстановлении функции <данные изъяты> - 50 %, по п.14.6.3.3 в течение первых 5 лет при нерадикальном и/или неэффективном оперативном лечении <данные изъяты> на более высоких стадиях - 80 %, по п.14.6.3.4 в течение первых 5 лет после радикального удаления при необходимости нахождения на длительном гормональном лечении 60 %, по п.14.6.3.5 после 2-5 лет лечения при радикальном удалении опухоли при отсутствии рецидива, отдаленных метастазах в зависимости от имеющейся степени нарушения функций организма, наличия осложнений и (или) сопутствующих заболеваний - 10-90 %, по п.14.6.3.6 в течение первых 5 лет после оперативного лечения 4 стадии при наличии осложнений при прогрессировании опухолевого процесса, при отдаленных метастазах - 90-100 %. Считает, что в связи с выявленным заболеванием у него имеются основания для установления инвалидности. Просил признать незаконными вышеназванные решения, обязать ответчиков установить ему инвалидность.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 19.03.2020 г.
Не согласившись с решением суда, истец Кистанов А.И., действуя через своего представителя по доверенности - Викулову О.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованно сослался на доводы ответчика и медицинских экспертов о нарушении истцом сроков для обращения гражданина за установлением инвалидности, с учетом имеющегося у истца заболевания. В нарушение п.п. 31, 19 Правил признания лица инвалидом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что дополнительное обследование эксперты при проведении МСЭ не обязаны проводить, и данные мероприятия могли проводиться медицинскими учреждениями, направившими истца на СМЭ. Выводы суда о том, что эксперты МСЭ не могли установить группу инвалидности, в связи с невозможностью при проведении МСЭ определить степень выраженности нарушений функций организма, являются несостоятельными, поскольку МСЭ, таким образом, снимает с себя ответственность за проведение возможных мер дополнительного медицинского обследования, перекладывая ответственность на гражданина, страдающего онкологическим заболеванием, либо на иные медицинские учреждения. Цистометрия в медицинском учреждении, в котором истец обследуется, не проводилась, в то время как данное исследование позволило бы установить те данные, которых, как следует из выводов экспертов МСЭ, не хватало для установления степени выраженности нарушений функций <данные изъяты> Возложение обязанности проведения подобных процедур на гражданина, вместо проведения дополнительного обследования экспертами МСЭ, ввиду предусмотренности проведения данных мер положениями Правил признания лица инвалидом и учреждением МСЭ, истец считает нарушением закона, которое привело к отсутствию полных данных о состоянии здоровья гражданина и, как следствие, к не установлению какой-либо группы инвалидности. В решении суд первой инстанции ссылается на то, что законность и обоснованность не направления истца МСЭ на дополнительное обследование предметом иска не является, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым по делу. Кроме того, на момент проведения МСЭ у истца имелись нарушения функций <данные изъяты> и <данные изъяты>, и степень их выраженности также могла быть определена в ходе дополнительного обследования, что также было оставлено судом без внимания.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Кистанов А.И. указывает, что 7.05.2020 г. истцу была проведена медико-социальная экспертиза, по заключению которой истцу установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, сроком на один год. Как следует из акта МСЭ от 7.05.2020 г., истцу было установлено стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - 60%, ограничение категории жизнедеятельности - способность к самообслуживанию 1 степени. В деле медико-социальной экспертизы, проведенной 7.05.2020 г., имеется запрос ФКУ "ГБУ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России в Медико-санитарную часть ФКУ "Войсковая часть 45108" от 7.05.2020 г. N 50.6.58/2020 о возможности проведения дополнительного обследования нарушения функции <данные изъяты> по итогам инструментальных методов обследования для определения тяжести заболевания. Согласно полученному ответу МСЧ ФКУ "Войсковая часть 45108" в данном учреждении по месту наблюдения истца отсутствует соответствующее оборудование для проведения дополнительного обследования и направление истца в другое медицинское учреждение невозможно, в связи с пандемией. Исходя из содержания протокола проведения медико-социальной экспертизы N 1860.6.58/2019 от 31.10.2019 и Протокола медико-социальной экспертизы N 474.104.Э.58/2019 от 20.11.2019, у истца на момент их проведения также были нарушения функции мочевыделения, а также нарушения функции <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не было учтено при проведении первой медико-социальной экспертизы, а также последующей экспертизы в ноябре 2019 г. При таких обстоятельствах, истец полагает, что инвалидность, выявленная только при проведении медико-социальной экспертизы от 7.05.2020, могла быть установлена истцу уже в рамках проведения МСЭ в октябре 2019 г., либо при пересмотре МСЭ от 31.10.2019 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России в ноябре 2019 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кистанова А.И. по доверенности - Викулова О.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минздрава России по Мысяков А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кистанов А.И., представитель ответчика Бюро N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 31.10.2019 в отношении Кистанова А.И. была проведена медико-социальная экспертиза в Бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области"; основанием для проведения МСЭ явилось направление поликлиники медико-санитарной части ФКУ "Войсковая часть 45108" от 21.10.2019; инвалидность не установлена (акт N 1860.6.58/2019).
Экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России в порядке обжалования решения Бюро N 6 20.11.2019 проведена медико-социальная экспертиза, инвалидность также не установлена, решение Бюро N 6 оставлено без изменения (акт N 474.104.Э.58/2019).
В обоснование экспертного решения от 31.10.2019 в протоколе проведения МСЭ N 1860.6.58/2019 указано на непризнание лица инвалидом со ссылкой на п.16 Правил признания лица инвалидом в связи с незавершенностью мер медицинской реабилитации: пояснено, что, учитывая непродолжительный период (29 дней) после радикальной <данные изъяты>, неполный объем проведенных мер мед. реабилитации, оценить степень функциональных нарушений и ОЖД в настоящее время не представляется возможным, рекомендовано завершить меры медицинской реабилитации в полном объеме, по итогам которой направить истца на МСЭ, о чем гражданину даны подробные разъяснения.
Аналогичное обоснование и экспертного решения от 20.11.2019 дано в протоколе проведения МСЭ N 474.104.Э.58/2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что сам по себе характер заболевания и течение его развития не является предусмотренным законом безусловным основанием для установления инвалидности: основным критерием для ее установления является степень стойкого нарушения функций организма, что определяется экспертами исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. При этом, в настоящем случае такая степень экспертами МСЭ установлена не была, исходя из невозможности определения стойкости нарушений функций <данные изъяты> системы и невозможности применения в связи с этим количественной оценки степени выраженности стойкости нарушения функций организма, в связи с чем, установление инвалидности исходя из характера заболевания без группы или с установлением предварительной, наименьшей третьей группы, о чем фактически просит истец, исходя из состояния здоровья на момент прохождения МСЭ, не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, ввиду следующего.
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч. 1 с. 7 Федерального закона).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).
Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ст. 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Правил).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.
В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В пунктах 42 - 46 Правил признания лица инвалидом определен порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, которым предусмотрено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными требованиями норм материального права, для определения правильности выводов МСЭ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России от 14.02.2020.
Согласно данному заключению ГБ МСЭ, у Кистанова А.И. на момент вынесения вышеназванных решений Бюро N 6 и ГБ МСЭ имелись стойкие расстройства функций организма и ограничения основных категорий жизнедеятельности, но степень их выраженности на момент проведения медико-социальной экспертизы по критериям, установленным Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н), установить не представляется возможным; в связи с изложенным имелись основания для установления инвалидности, но установить какой конкретно группы возможным не представляется.
Ответить на вопрос являлось ли имевшееся у истца заболевание безусловным основанием для установления инвалидности в указанные даты невозможно, т.к. основанием для установления инвалидности является не заболевание, а стойкие нарушения функций организма человек, приводящие к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющие необходимость его социальной защиты.
Оценивая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное в соответствии с законом заключение судебной медико-социальной экспертизы в силу требований ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для установления Кистанову А.И. инвалидности.
Согласно консультации эксперта П.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющееся у Кистанова А.И. заболевание в виде <данные изъяты> отнесено к стойким нарушениям функций организма, но на момент проведения МСЭ от 31.10.2019 и 20.11.2019 невозможно было сделать вывод о степени выраженности выявленных нарушений функций организма, в связи с незначительным сроком после проведенной Кистанову А.И. 2.10.2019 <данные изъяты>. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных, срок, после которого возможно установление инвалидности, составляет приблизительно 3,5-4 месяца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень оснований и критериев для установления инвалидности является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, исходя из того обстоятельства, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Кистанова А.И. 31.10.2019 и 20.11.2019 какой-либо группы инвалидности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе нарушения, допущенные при направлении истца на МСЭ, установленные по результатам заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что на момент освидетельствования у Кистанова А.И. имелись основания для установления группы инвалидности.
Доводы Кистанова А.И., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что 7.05.2020 г. истцу была проведена медико-социальная экспертиза, по заключению которой истцу установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, сроком на один год, также не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость установления группы инвалидности в 2019 г.
От проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом имеющегося заключения СМЭ от 7.05.2020, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался; иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Кистанова А.И. оснований для установления группы инвалидности в 2019 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистанова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
