Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года №33-1814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Салтанова Алексея Николаевича - Гореева Радика Александровича, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Емельяновой Виктории Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск Салтанова Алексея Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Салтанова А.Н. и его представителя Гореева Р.А., представителя ответчика Емельяновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салтанов А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по РХ) о восстановлении на службе, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходил службу ГУ МЧС России по РХ в должности помощника начальника караула 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы (далее - ФПС). Приказом от 05.03.2020 N 33-нс он уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Считал увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем просил восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., присудить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб.
В судебном заседании истец Салтанов А.Н. и его представитель Гореев Р.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Емельянова В.В. иск не признала. Суду пояснила, что служебный контракт с истцом прекратил свое действие 06.03.2020, в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Нахождение Салтанова А.Н. в период с 28.02.2020 и по 20.03.2020 на лечении в федеральном государственном бюджетном учреждении "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России (далее - ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова") в г. Санкт-Петербурге не препятствовало расторжению контракт, так как его увольнение не основано на воле сторон и не являлось инициативой работодателя.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении исковых требований Салтанова А.Н. к ГУ МЧС России по РХ о восстановлении на службе отказал. Изменил дату увольнения Салтанова А.Н. на увольнение с 20.03.2020. Взыскал с ГУ МЧС России по РХ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.
С решением суда не согласны представитель истца Гореев Р.А. и представитель ответчика Емельянова В.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Гореев Р.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, неправомерно отказал в восстановлении его на службе, сославшись на непредставление ответчику заключения военно-врачебной комиссии, тогда как такое заключение было получено только в ходе рассмотрения дела. По мнению апеллятора, суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной для участия в настоящем деле; при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ошибочно применил правила о пропорциональном их возмещении. Также указывает, что суд произвольно уменьшил размер компенсации морального вреда, не приведя мотивов. Обращает внимание на то, что в решении отсутствует указание на способ его исполнения в части изменения даты увольнения, срок внесения таких изменений.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Емельянова В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Настаивает на законности увольнения истца 06.03.2020 в период его пребывания в медицинском учреждении, ссылаясь на то, что он уволен по основанию, не зависящему от воли сторон - в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС, в связи с чем на него не распространяется установленный ч. 11 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Салтанов А.Н. проходил службу в должности помощника начальника караула 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РХ, что подтверждается контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 14.12.2017, дополнительным соглашением от 01.01.2020.
Приказом от 05.03.2020 N 33-лс он уволен со службы 06.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (45 лет).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, которое произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности. Однако, приняв во внимание заключение N 18/23 военно-врачебной комиссии ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" от 19.03.2020 о категории годности Салтанова А.Н. к службе, а также то, что истец не обращался с рапортом о продлении срока контракта, суд первой инстанции изменил дату его увольнения на день окончания временной нетрудоспособности - 20.03.2020, отказав в восстановлении на службе, исходя из невозможности продолжения отношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом N 141-ФЗ, вступившим в силу с 23.05.2016, за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 01.01.2022.
Частью 2 ст. 90 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено, что по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом ч. 6 ст. 95 Федерального закона N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2022 устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4).
Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе (п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ).
В силу ч. 11 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.
Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудника к увольнению) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов).
Согласно п. 12 Порядка представления сотрудника к увольнению сотруднику, подлежащему увольнению со службы в ФПС ГПС по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, может выдаваться направление в федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" МЧС России (далее - ФГБУ ВЦЭРМ) для освидетельствования ЦВВК ФГБУ ВЦЭРМ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе". Заключение ЦВВК учитывается при определении основания увольнения.
Пунктом 10.1 Порядка оформления документов предусмотрено, что кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со ст. 60 Федерального закона N 141-ФЗ. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2020 N 16 Салтанову А.Н. был предоставлен отпуск на период с 24.01.2020 по 03.03.2020.
21.01.2020 начальник ГУ МЧС России по РХ обратился в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" с просьбой рассмотреть возможность плановой госпитализации для обследования, лечения и прохождения ВВК Салтановым А.Н.
Письмом от 04.02.2020 ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" информировало ГУ МЧС России по РХ о плановой госпитализации Салтанова А.Н. для медицинского освидетельствования с 27.02.2020, указав на необходимость иметь при себе направление на стационарное лечение, заверенное подписью руководителя и гербовой печатью.
26.02.2020 Салтанову А.Н. выдано отпускное удостоверение N 11 в том, что ему разрешен основной отпуск с 24.01.2020 по 03.03.2020 с пребыванием в г. Санкт-Петербурге по 06.03.2020.
Согласно отметкам отпускного удостоверения о прибытии и убытии, истец находился в г. Санкт-Петербурге с 28.02.2020 по 20.03.2020.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 28.02.2020 по 20.03.2020 Салтанов А.Н. находился на обследовании в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" в г. Санкт-Петербурге, которое проводилось в стационарных условиях.
Согласно заключению N 18/23 военно-врачебной комиссии ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова", Салтанову А.Н. установлена категория годности к службе - "Д" - не годен к службе в ФПС ГПС.
Установив, что увольнение истца состоялось в период его госпитализации для обследования, лечения и прохождения ВВК, то есть в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции изменил дату увольнения на 20.03.2020 (окончание временной нетрудоспособности).
При этом суд обоснованно расценил период нахождения истца на медицинском освидетельствовании как период временной нетрудоспособности, поскольку обследование, лечение истца проходило в стационарных условиях в г. Санкт-Петербурге, соответственно, сотрудник не мог выполнять свои служебные обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, увольнение сотрудника ФПС по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) не может быть произведено в период временной нетрудоспособности, так как ч. 11 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ установлен запрет на увольнение сотрудника ФПС в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке, независимо от основания увольнения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Салтанова А.Н. о восстановлении на службе, судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.
Федеральный закон N 141-ФЗ предоставляет сотруднику ФПС, достигшему предельного возраста пребывания на службе, возможность продления времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.
Так, согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона N 141-ФЗ с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, с рапортом о продлении срока службы Салтанов А.Н. к ответчику не обращался.
Кроме того, согласно заключению N 18/23 военно-врачебной комиссии ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" от 19.03.2020, Салтанов А.Н. не годен к службе в ФПС ГСП.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Салтанова А.Н. на службе в ранее занимаемой должности.
Ссылка апеллятора на неуказание судом в решении способа его исполнения в части изменения даты увольнения, срока внесения таких изменений основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как в случае неясности решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Определяя размер подлежащей взысканию с ГУ МЧС России по РХ в пользу Салтанова А.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем установил его в размере 2000 руб.
При этом суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 2 000 руб. является достаточной компенсацией истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации им ряда других социально-трудовых прав, характер нравственных страданий и переживаний истца, который был незаконно уволен в период его госпитализации, необходимость в судебном порядке защищать нарушенное право, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2020 между Салтановым А.Н. (заказчик) и ООО "Объединенные компании плюс" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 891, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление и обеспечить представительство интересов истца в судебных заседаниях по его иску о восстановлении на службе.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 28700 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2020 подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 28700 руб.
ООО "Объединенные компании плюс" уполномочило Гореева Р.А. представлять интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела.
Во исполнение принятых по договору обязательств Гореев Р.А. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 21.05.2020, 26.05.2020, 18.06.2020.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, и, исходя из того, что требования удовлетворены частично, снизил заявленную истцом сумму с 28700 руб. до 5000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен без учета требований процессуального закона.
В пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что Салтановым А.Н. заявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной им суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.
Поскольку решение принято в пользу истца, судебная коллегия применительно к требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Салтанова А.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия считает их несостоятельными.
В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из нотариальной доверенности от 30.03.2020 следует, что она выдана не только на представление интересов Салтанова А.Н. при рассмотрении данного гражданского дела, но и с правом представления его интересов в административных, правоохранительных и иных органах, в связи с чем в возмещении данных расходов правомерно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда, присуждения возмещения расходов на представителя изменить.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу Салтанова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Салтанова Алексея Николаевича - Гореева Радика Александровича, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Емельяновой Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка