Определение Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1814/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1814/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Елина ФИО5 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Елину ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-734/2019 по иску Публичного акционерного общества "СУЭНКО" к Монастыреву ФИО7, Елину ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги",
установил:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "СУЭНКО" к Елину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в удовлетворении требований к Монастыреву М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано.
Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2019 года.
06 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Елина А.В. на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Елин А.В., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, поскольку о решении узнал только 25.11.2019 года в отделе судебных приставов, судебные извещения, повестки по месту жительства он не получал. Корреспонденция направлялась ему по месту его регистрации, где отсутствуют условия для её хранения, по данному адресу он не проживает. Полагает, что суд должен был установить конкретные причины неполучения корреспонденции, использовать иные средства связи и доставки извещений.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Елина А.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "СУЭНКО" к Елину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в удовлетворении требований к Монастыреву М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано (л.д.126-129).
Копия указанного решения, а также иные судебные извещения по данному делу направлялись Елину А.В. по месту его регистрации: <.......> <.......> (л.д.130). Однако, корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд (л.д.114, 134).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность не только по извещению ответчика Елина А.В. о месте и времени слушания дела, но и предпринял все меры для направления в его адрес принятого по делу судебного постановления.
Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 15 мая 2019 года была подана Елиным А.В. 06 декабря 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления (л.д.165-166).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Елина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелялионной жалобы, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, обоснованно указал на то, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих пропуск им указанного срока по уважительным причинам.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что по месту своей регистрации Елин А.В. фактически не проживает, и в тоже время заявитель не обеспечил возможность получения им приходящей на его адрес почтовой корреспонденции, то суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной неполучения заявителем судебных извещений и постановлений, поскольку в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть Елин А.В. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод частной жалобы ответчика о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Елина ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка