Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судья Щеглов И.В. Дело N 2-2164/33-1814
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Барканова С.А. и Трегуб О.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020г. гражданское дело по иску Баркановой Я.И. к Барканову С.А. и Трегуб О.Н. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Булановой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Баркановой Я.И. и ее представителя Панькиной А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Барканова Я.И. обратилась в суд с иском к Барканову С.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Барканова Я.И. указала, что в период брака с Баркановым С.А. приобретено транспортное средство Hyundai Elantra 2008 года выпуска. 15 августа 2019 года указанный автомобиль был отчужден Баркановым С.А. Трегуб О.Н., о чем ей не было известно. Никаких денежных средств от реализации указанного имущества от супруга она не получала, денежные средства не были использованы супругом на семейные нужды.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020г. иск Баркановой Я.И. удовлетворен и постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер <...>, 2008 года выпуска, заключенный 15.08.2019 между Баркановым С.А. и Трегуб О.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрацию транспортного средства за Трегуб О.Н. на автомобиль Hyundai Elantra, гос. номер <...>, 2008 года выпуска, восстановив право собственности Барканова С.А. и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство. Взысканы с Барканова С.А. и Трегуб О.Н. солидарно в пользу Баркановой Я.И. расходы по оплате госпошлины 6295 руб.
В апелляционных жалобах Барканов С.А. и Трегуб О.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылаются на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что сделка была совершена в период, когда Баркановы жили одной семьей и у них был общий бюджет, сделка частично исполнена, транспортное средство оплачено по цене, указанной в договоре. Кроме того, в решении суд не указал, в чем именно заключается порок воли Трегуб О.Н., какими доказательствами подтверждается отсутствие у последней намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
В возражениях на апелляционные жалобы Барканова Я.И. указывает на несостоятельность их доводов, а решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Барканов С.А. и Трегуб О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что Барканов С.А. и Барканова Я.И. состояли в браке с 21 декабря 2012г. по 20 декабря 2019г. В период брака сторонами приобретено транспортное средство Hyundai Elantra, гос.рег.знак <...>, 2008 года выпуска. 15 августа 2019г. Барканов С.А. продал указанное транспортное средство Трегуб О.Н.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку действиям сторон договора на предмет их добросовестности и применил вышеуказанные положения закона.
При этом суд учел, что договор купли-продажи был заключен в период непосредственно перед расторжением брака супругов Баркановых, участники сделки являются близкими родственниками, а спорный автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной и фактически остался в пользовании Барканова С.А., и пришел к правильному выводу о том, что заключение ответчиками оспариваемой сделки носило формальный характер, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, а потому обоснованно иск удовлетворил.
Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Михайлова Н.М. также подтвердила факт использования Баркановым С.А. спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, подробная оценка которой дана в мотивировочной части решения, основаны на несогласии с оценкой доказательств, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барканова С.А. и Трегуб О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
