Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А.А.
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи"
на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску Харитоновой А. РуслА. к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Харитонова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] между ней (участником) и ответчиком (организатором) был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" на предоставление сервисной карты (далее договор). По данному договору истец имеет права воспользоваться комплексом услуг. Такие услуги включают в себя следующее: круглосуточный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга поиск автомобиля, юридическая помощь. Стоимость услуг по договору составляет 66 000 руб.
Договор был заключен при покупке автомобиля в кредит, где условиями кредитного договора была оплата услуги дополнительного продукта от автосалона посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 66 000 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 926 900 рублей. Сумма кредитного договора составляет 300 210 рублей, из которых 66 000 рублей - расходы по оплате услуги "Помощь на дороге".
[дата] истец направил ответчику претензию вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
[дата] ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 6 600 руб., что составляет 10% от суммы договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 59 400 руб. ответчик выплачивать отказался.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата] в размере 59 400 руб., неустойку за период с [дата] по дату принятия решения суда, расходы на оплату услуг курьера в размере 320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 995 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась. Представитель истца Иванова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эй Эс Джи" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям.
Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 г. исковые требования Харитоновой А. РуслА. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Харитоновой А. РуслА. денежные средства, уплаченные по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата] в размере 59 400 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальный услуг в размере 200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой А. РуслА. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Взыскана с ООО "Эй Эс Джи" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 582 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку истец просил расторгнуть договор не связи с нарушением ответчиком в исполнении договора, ввиду чего неустойка не подлежала взысканию.
В суд апелляционной инстанции истец Харитонова А.Р., представители ООО"Эй Эс Джи", ПАО "Банк ВТБ" не явились.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] стороны заключили договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам", согласно условиям которого в рамках настоящего договора организатор - ООО "Эй Эс Джи", обязуется обеспечить по заявлению участника - Харитоновой А. Р., подключение к программе "Взаимопомощи автомобилистам", а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2. договора.
Участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером [номер]
Согласно п. 7.2 договора, настоящим договором стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 66 000 рублей. Авансовая часть добровольного взноса составляет 90% вносимого размера и направляется на обеспечение выполнения условий, предусмотренных разделом 2 договора. 10 % направляется организатору программы для обеспечения ее функционирования.
Согласно п. 8.4. участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.5.-8.7. настоящего договора.
В случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе (п. 8.5).
Уведомление направляется в письменной форме посредством "Почты России" с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе организатора программы. Пластиковая карта участника является собственностью организатора (п. 8.6).
В случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10% оплаченных организатору в силу п. 7.3. договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе (п. 8.8).
Денежные средства в размере 66 000 руб. перечислены истцом ответчику в полном объеме при заключении договора, что не оспаривается сторонами.
[дата] истец направил ответчику уведомление об отказе от участия в программе с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме (л.д.16), которая получена ответчиком [дата] (л.д.17).
[дата] ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 6 600 руб., что составляет 10% от суммы договора (л.д.21).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителя.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказавшись от исполнения договора от 21 марта 2019 г., истец была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 24 мая 2019 г. (дата, с которой истец просит взыскать неустойку) по 20 августа 2019 г. (день приятия решения суда первой инстанции), в размере 1086,69 рублей.
В данной связи решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, со взысканием в пользу истца процентов в размере 1086,69 рублей.
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца нотариальных расходов по заверению копии доверенности, определенных судом первой инстанции в мотивировочной части в размере 176 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.5 об), однако взысканных в сумме 200 рублей.
Поскольку в остальной части решение суда ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В связи с изменением взысканных сумм в пользу Харитоновой А. Р., подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 2314,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 г. отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Харитоновой А. РуслА. неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 1086,69 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 176 рублей.
Отказать Харитоновой А. РуслА. во взыскании с ООО "Эй Эс Джи" неустойки в большем размере.
Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2314,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
