Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Удальцова А.В.
судей Закатовой О.Ю., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Кириллова А.С., Колючкиной В.А. и ГБУЗ Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кириллова Артема Сергеевича и Колючкиной Валентины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" в пользу Кириллова Артема Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" в пользу Колючкиной Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Кириллова Артема Сергеевича и Колючкиной Валентины Александровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истцов адвоката Гоновой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ГБУЗ Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" по доверенности Коноплевой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Кириллов А.С. и Колючкина В.А. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" (далее ГБУЗ ВО "Юрьев-Польская ЦРБ"), в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1500000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указано, что в период с 26 по 28 ноября 2017 года Кириллова Н.В. (мать истца Кириллова А.С. и дочь истца Колючкиной В.А.), находясь по месту своего жительства, испытывала болевые ощущения в области грудной клетки, в связи с чем, неоднократно обращалась за медицинской помощью, посредством вызова бригады скорой помощи. В связи с ухудшением состояния здоровья 28 ноября 2017 года вновь обратилась в отделение скорой медицинской помощи. Прибывшая по вызову фельдшер СМП ГБУЗ ВО "Юрьев-Польской ЦРБ" А.Е.А. стала оказывать Кирилловой Н.В. скорую медицинскую помощь, в том числе произвела электрокардиографическое исследование, по результатам которого обнаружила изменения, свидетельствующие о наличии инфаркта. В тот же день, в связи продолжающимся ухудшением здоровья Кириллова Н.В. самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ ВО "Юрьев-Польской ЦРБ" и была госпитализирована в хирургическое отделение, где в 21 час 50 минут 28 ноября 2017 года скончалась.
Полагают, что в результате виновных действий фельдшера СМП ГБУЗ ВО "Юрьев-Польской ЦРБ" А.Е.А., состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека.
В судебном заседании истец Кириллов А.С. и представитель истцов адвокат Гонова Т.В., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они испытали нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника, в связи с чем, просят взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истец Колючкина В.А., будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Юрьев-Польская ЦРБ", исковые требования признала частично, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Колючкиной В.А., в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллов А.С. и Колючкина В.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует степени перенесенных ими нравственных и моральных переживаний. Суд не учел, что А.Е.А. ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности, не оказала своевременную медицинскую помощь, в связи с чем Кириллова Н.В. скончалась в больнице. Не согласны с выводом суда о том, что смерть причинена по неосторожности, ссылаются на бездействие медицинского персонала больницы. Считают сумму компенсации морального вреда заниженной, просят взыскать компенсацию в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылается на финансовую несостоятельность ответчика. Указывает, что по состоянию на 06.02.2020 у ответчика имелась задолженность в сумме 24230086 руб. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Кириллов А.С., извещенный по телефону (л.д.112)., Колючкина В.А., извещенная почтой (л.д.117), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 41 Конституции российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.
В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Согласно п.1 ст.2 Ф Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1,2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что в период с 26 по 28 ноября 2017 года Кириллова Н.В., находясь по месту своего проживания в кв.**** д.**** по ул.****, испытывала острые болевые ощущения по телу, в том числе в области грудной клетки, в связи с чем, неоднократно обращалась в отделение СМП ГБУЗ ВО "Юрьев-Польской ЦРБ", фельдшерами которой был проведён комплекс неотложных медицинских мероприятий.
28 ноября 2017 года в 9 часов 16 минут Кириллова Н.В., состояние здоровья которой не улучшалось, вновь обратилась по телефону в отделение СМП. 28.11.2017 в 9 часов 22 минут фельдшер СМП ГБУЗ ВО "Юрьев-Польской ЦРБ" А.Е.А. прибыла по вызову Кирилловой Н.В. по месту ее жительства на кв.**** д.**** по ул. ****, где в соответствии с возложенными на нее обязанностями стала оказывать скорую медицинскую помощь, в том числе, произвела электрокардиографическое исследование, по результатам которого обнаружила изменения, свидетельствующие о наличии острого инфаркта миокарда в виде формирования комплекса QS вместо QRS во втором и третьем грудных отведениях, подъем сегмента ST в грудных отведениях.
28 ноября 2017 года в 20 часов 40 минут Кириллова Н.В. в связи с продолжающимся ухудшением состояния здоровья самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ ВО "Юрьев-Польской ЦРБ" и была госпитализирована в хирургическое отделение.
Доводы в апелляционной жалобе Кириллова А.С. и Колючкиной В.А., которые не согласны с выводом суда о том, что смерть причинена по неосторожности, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Ануфриевой Е.И. своих профессиональных обязанностей, Кирилловой Н.В. не была оказана своевременная и необходимая медицинская помощь, транспортировка в региональный сосудистый центр, в связи с чем, по неосторожности Ануфриевой Е.И. 28 ноября 2017 года в 21 час 50 минут она скончалась в хирургическом отделении ГБУЗ ВО "Юрьев-Польской ЦРБ" от острого трансмурального инфаркта миокарда (передней стенки с распространением на верхушку и межжелудочковую перегородку), осложненного разрывом мышцы сердца и сдавлением его излившейся в полость сердечной сорочки кровью. Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года, согласно которому А.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.2 л.д.12-42).
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В указанном случае, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины.
А.Е.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом главного врача МУЗ "Юрьев-Польская ЦРБ" от 25 декабря 2006 года N 141 и на основании трудового договора от 01 января 2007 года N 116 А.Е.А. переведена на должность фельдшера в отделение скорой медицинской помощи.
Таким образом, между действиями ответчика, в трудовых отношениях с которым находилась А.Е.А., выразившимися в неоказании своевременной и необходимой медицинской помощи, транспортировки в региональный сосудистый центр, и наступившими последствиями, приведшими к смерти Кирилловой Н.В., имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из материалов дела медицинская помощь матери истца Кириллова А.С. и дочери истца Колючкиной В.А., была оказана некачественно и несвоевременно, в результате бездействия медицинского работника больницы. При этом осознание того, что испытывали престарелая мать умершей и ее единственный сын, не могло не заставлять их переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.
Имея ввиду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Кириллов А.С. и Колючкина В.А. претерпевали нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека. При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУЗ Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" суд принял во внимание имущественное положение ответчика, в том числе представленные документы, о том, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, ОМС, а также за счет средств полученных от предоставления платных услуг, а также отсутствие умышленной формы вины причинителя вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера вреда, взысканного с ответчика, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе ГБУЗ Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" в указанной части отклоняются.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кириллова А.С. и Колючкиной В.А. при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, повлекшее смерть потерпевшей Кирилловой Н.В., степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам, конкретные обстоятельства дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.
Суд правильно примени закон к возникшим правоотношениям.
Оценив в совкупности представленные доказательства в подтверждение доводов о перенесенных истцами физических и нравственных страданий, суд правильно признал завышенным размер денежной компенсации, который просили взыскать в свою пользу Кириллов А.С. и Колючкина В.А. Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции, занятые истцами и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В этой связи решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Кириллова А.С. и Колючкиной В.А. и апелляционной жалобы ГБУЗ Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова А.С., Колючкиной В.А., апелляционную жалобу ГБУЗ Владимирской области "Юрьев-Польская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий Удальцов А.В.
Судьи Закатова О.Ю.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
